Ortodoncia Basada en Evidencia

Daniel Segovia

¿Se mueve más rápido un diente en la mandíbula o en el maxilar?

By Deja un comentario

Esta pregunta es interesante, si aplicamos la fuerza adecuada según la superficie radicular opuesta al movimiento el diente se mueve a través del hueso independiente si es maxilar o mandibular. O tal vez el hueso mandibular al ser más denso tiene in movimiento menor o el maxilar al ser menos mineralizado y haber más médula permite menos movimiento. ¿Cómo será? Pensemos la respuesta antes de leer la nota. Un estudio aleatorio ha investigado sobre este tema y se puede descargar desde aquí: http://www.angle.org/doi/10.2319/061318-443.1?url_ver=Z39.88-2003&rfr_id=ori:rid:crossref.org&rfr_dat=cr_pub%20%200pubmed

¿Cuáles fueron los resultados?

Los autores compararon 25 sujetos el movimiento maxilar y mandibular además del autoligado y ligado convencional, mediante evaluar e ratio de cierre de espacios en casos de extracción de premolares. Los resultados fueron:

  • Se mueven más rápido los dientes en el maxilar.
  • El canino maxilar se mueve 0.71mm por mes y el mandibular 0.57mm
  • La pérdida de anclaje es la misma entre maxilar y mandíbula.

¿Cuál es el comentario metodológico?

El estudio no dice estar registrado y posee aprobación ética. Dice ser aleatorio pero no explica método de aleatorización. Calculan el poder del estudio y el error del método. La forma de medir el movimiento es radiográfica algo muy poco convencional, tal vez hubiera sido adecuado complementarlo con medidas clínicas. El estudio posee riesgo de sesgo incierto.

¿Cómo puedo aplicar esta evidencia en mi consultorio?

Este estudio sugiere que el movimiento mandibular es un poco más lento que el maxilar por la mayor densidad ósea, aunque el tiempo sería inferior a un mes, lo cual no parece ser de mucha relevancia. Sólo es bueno saberlo para evaluar al paciente en las visitas de control. Ahora bien, los resultados no explican porqué la pérdida de anclaje es similar entre maxilar y mandíbula, debería ser superior en el maxilar. Los autores especulan que esto se debe a las fuerzas ligeras. Es un buen tema para seguir estudiando.

¿Se puede hacer ortopedia funcional en adultos?

By Deja un comentario

El tratamiento con avance mandibular es una terapia muy utilizada en niños en crecimiento. No obstante algunos ortodoncistas también lo realizan en adultos. Por mucho tiempo los resultados de estos tratamientos fueron una incógnita que recientemente ha sido estudiada en una Revisión Sistemática. Se puede descargar desde aquí: https://academic.oup.com/ejo/article-abstract/42/2/163/5648958?redirectedFrom=fulltext

¿Cuáles fueron los resultados?

Incluyeron 8 estudios no aleatorios de moderado riesgo de sesgo con baja calidad de evidencia en el meta análisis. Hallaron lo siguiente:

  • El ANB° disminuye 0.82°, el SNB° aumenta 0.87° y el SNA disminuye 0.04°
  • La mandíbula se reposiciona 1.5mm y se remodela 1mm
  • El overjet se reduce 5mm y el overbite 2.85mm
  • El mayor efecto lo da el aparato de Herbst

¿Cuál es el comentario metodológico?

La Revisión Sistemática está registrada. No explican por qué incluyen estudios no aleatorios. No incluyen en los resultados secundarios los daños asunto muy importante en este tipo de tratamientos. La búsqueda omite la base de datos EMBASE, no hay filtros y no buscan en literatura gris. La selección y extracción es por duplicado y analizan riesgo de sesgo y calidad de evidencia. No analizan sesgo de publicación y deberían haberlo hecho. Realizan meta análisis, el análisis de heterogeneidad es muy limitado. Analizan las limitaciones y reportan conflicto de interés. La Revisión Sistemática es de moderada calidad metodológica.

¿Cómo puedo aplicar esta evidencia en el consultorio?

Los aparatos funcionales en adultos son eficaces para tratar la Clase II esqueletal pero lo hacen mediante cambios dentales similares a los elásticos intermaxilares. Los cambios óseos son mínimos y del tamaño del error del método, aparentemente la mandíbula se reposicionaría anteriormente muy poco en torno a poco más de 1mm. Serían necesarios estudios con imágenes 3D para evaluar este último asunto y aleatorios para tener mayor confianza. La Revisión no reporta efectos negativos, aunque no incluyeron este resultado en su protocolo, por lo que no estamos muy seguros sobre este asunto que es fundamental ya que es la principal crítica, se suele decir que produciría efectos negativos en la ATM. Además es necesario evaluar el largo plazo, se ha sugerido que esta corrección es inestable ya que el paciente vuelve a su posición articular previa, recidivando el reposicionamiento. Seguiremos esperando por los estudios correctos.

¿Aumenta el tamaño de la nasofaringe la disyunción maxilar?

By 2 comentarios

La disyunción o expansión palatina rápida (EPR) ha vuelto a ponerse de moda como tratamiento debido a los avances en microimplantes y estudios con cone beam. Se ha sugerido que otorga ventajas respiratorias ya que el maxilar además de ser el techo de la cavidad bucal es el piso de fosas nasales. Los nuevos estudios por imágenes 3D permiten poder estudiar detenidamente este tema y se ha publicado una revisión sistemática al respecto. Se puede descargar un resumen desde aquí; https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/ocr.12378

¿Cuáles fueron los resultados?

Seleccionaron 18 estudios, sólo uno era aleatorio y la mayoría poseía alto riesgo de sesgo. La evidencia es de calidad baja y muy baja. Hallaron lo siguiente:

  • El volumen de la cavidad nasal (+1600mm3) y nasofarínge (+829mm3) aumenta significativamente y, si bien se reduce, se mantiene en el tiempo (+1600mm3 y +500mm3 respectivamente).
  • El volumen de la orofaringe aumenta post disyunción pero se pierde en el tiempo,
  • El volumen de hipofaringe, zona retropalatal y zona retrolingual no aumenta post disyunción.

¿Cuál es el comentario metodológico?

La Revisión Sistemática está registrada. La búsqueda no posee filtros, las bases de datos son complementarias y exploran literatura gris, aunque su estrategia posee pocas palabras claves y no tiene términos médicos controlados. Los criterios de inclusión son correctos y la selección y extracción es por duplicado. Analizan riesgo de sesgo y calidad de evidencia. Realizan metan-análisis, análisis de sensibilidad y sesgo de publicación mediante test estadístico. Las tablas y gráficos son correctas y claras. La revisión es de buena calidad metodológica y sus conclusiones de alto sesgo por la naturaleza de los estudios de base.

¿Cómo puedo aplicar esta evidencia en mi consultorio?

El aumento del tamaño de la vía aérea inmediato a la EPR tiende a mantenerse en la cavidad nasal, se pierde con el tiempo en la orofaringe y no posee efectos en la hipofaringe. Si bien este aumento nasal podría entenderse como una ventaja respiratoria, según otras revisiones consultadas, la leve mayor permeabilidad de la vía aérea post expansión tiende a perderse en el tiempo. Esto podría deberse a que el menor tamaño nasal y maxilar es consecuencia del problema respiratorio y no su causa y la etiología de esta patología es principalmente obstructiva de tejidos blandos los cuales se readaptan en el tiempo y de no haberse corregido la etiología la patología obstructiva prevalece a pesar del cambio óseo. Como mensaje, podemos lograr la corrección de la mordida cruzada esqueletal, pero no podemos otorgar una ventaja respiratoria ya que la permeabilidad de las vías aéreas se asocia a las patologías obstructivas de tejidos blandos que es su causa y no al tamaño óseo que es su consecuencia.

¿Cómo avanzar la mandíbula de golpe o de a poco?

By 1 comentario

Una forma de interceptar las clases II esqueletales en sujetos en crecimiento es mediante ortopedia funcional con avance mandibular. Existen numerosas técnicas y persiste la duda si tomar una mordida constructiva para avanzar todo lo necesario de una sola vez llamado “salto de mordida” o realizarlo de a incrementos llamado “gradual” o “paso a paso”. Hacerlo de una vez es más económico porque involucra un sólo aparato, pero puede romperse más fácil por la resistencia muscular sumado a una mayor incomodidad y menor cooperación por el paciente. Se ha sugerido que poseería mayor efecto dental aunque también sería mayor su efecto esqueletal, pero se cuestiona su estabilidad por ser un incremento muy de golpe.

Se ha realizado una revisión sistemática para saber cuál es el modo de activación que otorga mejores resultados. Se puede descargar el abstract desde aquí: https://link.springer.com/article/10.1007/s00056-020-00226-6

¿Cuáles fueron los resultados?

De los 137 estudios localizados incluyeron 4 en el meta-análisis de alto riesgo de sesgo, 2 con Herbst, 1 con otro aparato fijo FMA y 1 con Twin Block. Para 331 pacientes con una media de 13.8 años los resultados fueron:

  • El avance gradual reduce 1° más el ANB
  • El salto de mordida mejora en 2mm más la relación sagital molar
  • El avance gradual inclina 1.5° menos el incisivo inferior
  • Ambos métodos son muy similares en la corrección de overjet y overbite, con diferencias menores a medio grado y milímetro.

¿Cuál es el comentario metodológico?

La revisión está registrada. Los criterios de selección son muy buenos, detallan muy bien el resultado, que por lo general suele ser muy vago y los manuales de revisiones nos alientan a ser sumamente precisos. La búsqueda es moderada incluyendo bases de datos complementarias, literatura gris, términos correctos, pero solo toman 4 idiomas como criterio, lo que puede generar sesgo de idioma y llevar a estudios perdidos. La extracción de datos es completa e incluye el escenario, pocas veces tomado en cuenta. Analizan riesgo de sesgo y calidad de evidencia. La principal falencia es la falta de ciego y el pequeño número de pacientes. En cuanto al reporte toman en cuenta que los estudios omiten resultados significativos como estabilidad, daños y resultados relacionados con el paciente. La discusión, gráficos, limitaciones es adecuada y en la conclusión recalcan la calidad de la evidencia. Reportan conflicto de interés y fondos. La revisión posee alta calidad metodológica y moderado bajo sesgo, pero sus estudios de base son de alto sesgo y es éste el que debe tomarse en cuenta.

¿Cómo puedo aplicar esta evidencia en mi consultorio?

Aparentemente avanzar de a poco la mandíbula produciría un efecto esqueletal mayor y dental menor, que es lo deseado en estos casos. Aunque esta ventaja es superflua ya que las diferencias son mínimas y próximas al error del método, por lo que tal vez la opción más adecuada sea la que el clínico prefiera. Avanzar de a poco podría ser más cómodo para el paciente pero si son aparatos acrílicos involucra confeccionar más aparatos (o colocarles un tornillo de avance), cosa que no es necesaria en los fijos. Algo importante a tener en cuenta es que los resultados importantes brillan por su ausencia, es decir en el largo plazo.

¡Se ha revelado cuál es la posición condilar ideal!

By 5 comentarios

Uno de los grandes misterios de la ortodoncia es dónde debe estar el cóndilo en la cavidad glenoidea. Se recomienda la posición céntrica aunque estas afirmaciones vienen de antigua data, en una etapa en donde las imágenes de ATM no existían y luego fueron muy limitadas. Hoy en día con el cone beam y la resonancia magnética podemos ver la posición articular entre otras cosas por ende podemos saber dónde se encuentra el cóndilo en una ATM sana. Türp y cols de la Universidad Basilea en Suiza llevaron adelante una Revisión Sistemática sobre el tema, se puede descargar el resumen desde aquí: http://www.quintpub.com/journals/cmf/abstract.php?iss2_id=1225&article_id=14340&article=2&title=The%20anteroposterior%20condylar%20position%20in%20maximum%20intercuspation%20in%20the%20dentate%20adult#.XtWKfDpKjIU

¿Cuáles fueron los resultados?

Seleccionaron 10 estudios con los siguientes datos:

  • Hay una alta variación en la posición condilar en sujetos sanos.
  • En desplazamiento discal inicial tiende a haber una posición posterior, pero puede variar.
  • En desplazamiento discal avanzado tiende a haber una posición concéntrica, pero puede variar.

¿Cuál es el comentario metodológico?

Este estudio es una revisión relatada con búsqueda sistemática. No está registrada, la búsqueda es muy simple con alto riesgo de estudios perdidos. No hay análisis de sesgo, calidad metodológica o calidad de evidencia. Se relatan los resultados. Es una revisión de alto sesgo y muy baja calidad metodológica, inadecuada para los estándares actuales. La verdad es que me decepciona la investigación sumaria en un área tan sensible, es como si quisieran hacer las cosas mal para no poder saber nada; hay otra revisión sobre el tema que ni siquiera cita los artículos encontrados y es incluso peor.

¿Cómo puedo aplicar esta evidencia en mi consultorio?

Pese a que la revisión es pésima podemos tomar información útil. El cóndilo puede adoptar una posición variable anterior, media o posterior en la cavidad glenoidea compatible con salud articular. La morfología craneofacial tiene cierta influencia en la posición condilar, según otros estudios consultados.

Según estudios previos compartidos en esta web sabemos que mediante maniobras de inducción no se puede localizar el cóndilo en la posición deseada y que además la oclusión tiene un efecto neutro en la salud articular, es decir que no genera ni previene patología articular.

Estos tres hallazgos sugieren que la posición condilar no es una indicación de tratamiento ortodóntico ni un objetivo del mismo. En resumen la posición condilar es variable, no se asocia con la oclusión y patología articular y no se puede inducir mediante manipulación. Es decir todo lo contrario a lo que enseña la gnatología, que pese a las pruebas sigue sosteniendo lo mismo, es por ello que no puede considerarse una corriente científica, es un movimiento dogmático.

¿Sirve el Péndulo para distalar eficientemente?

By Deja un comentario

El movimiento a distal siempre ha sido un recurso terapéutico para las Clases II esqueletales en ortodoncia, desde el antiguo arco facial hasta los aparatos asistidos con microimplantes actuales. En la década del 90 surgió el Péndulo para distalizar molares y su uso se popularizó ampliamente. Muchos años después, el grupo de Dres. de distintos departamentos de la Facultad de Odontología de la Universidad de Taif en Arabia Saudita llevó adelante una revisión sistemática sobre su eficacia. Se puede descargar desde aquí: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00016357.2017.1324636

¿Cuáles fueron los resultados?

Localizaron 23 estudios de moderada a alta calidad metodológica.

  • El molar se distala de 2-6mm y se inclina de 8-14°
  • Los incisivos se protruyen de 0.9-6.5mm
  • Los premolares se mesialan 1.6-3.6mm

¿Cuál es el comentario metodológico?

La revisión no está registrada. No aclaran el tipo de estudio en sus criterios de inclusión. La búsqueda es deficiente, con filtro de idioma, no reporta las palabras claves y la literatura gris es escasa. Utilizan una herramienta de calidad metodológica bastante desfasada, no reportan su tabla y en las de extracción de datos no hay información para que podamos evaluarlo. No evalúan calidad de evidencia (GRADE). Se centran demasiado en los resultados y no hacen referencia a la calidad metodológica de los estudios en las conclusiones. Es una revisión de baja calidad metodológica inaceptable para los estándares actuales.

¿Cómo puedo aplicar esta evidencia en mi consultorio?

El Péndulo actualmente no es eficiente pata distalar, si bien es relativamente eficaz en mover a distal el molar, no lo es para preservar el anclaje. Si los incisivos se mueven a vestibular como media 3.4mm luego hay que retraerlos anclándose en los mismos molares movidos a distal, que principalmente por esta razón deben ser sobrecorregidos. Además por el anclaje se inhibe el movimiento a distal de los premolares por fibras transeptales, por ende se trabaja en contra de los cambios biológicos y son más mm los que deben retraerse las piezas anteriores. El molar se distala inclinándose, luego debe ser enderezado. Todos estos inconvenientes hacen que la distalización sea más lenta, con posibles pérdidas de la distalización lograda y con posibles alteraciones oclusales. La distalización con microimplantes es más eficiente ya que no hay pérdida de anclaje incisiva y permite además que los premolares se muevan a distal durante el movimiento molar, en caso de utilizarla de modo secuencial. Con microimplantes el molar se distala en gresión y la necesidad de sobrecorrección es mínima. Por ende es un movimiento más veloz y con menor impacto negativo oclusal. Estos datos no significan que debemos tirar el Péndulo a la basura, tiene su utilidad principalmente en dentición mixta en donde la colocación de microimplantes puede ser difícil por la cooperación del chico y la calidad ósea de un sujeto en crecimiento. Además existen muchos diseños de biomecánica con microimplante y no todos son eficaces, debemos seleccionar adecuadamente el diseño con microimplantes para resultados deseados.

¿Se puede perder hueso al mesializar un molar?

By Deja un comentario

Uno de los grandes inconvenientes de mover un molar, sobre todo inferior, a mesial es que al ser menor el hueso alveolar en ancho se puede producir un defecto óseo del tipo dehiscencia. Ni hablar de mover a una zona de extracción de larga data, en donde se supone que el hueso alveolar acompaña, pero no estamos del todo seguros.

Tenemos dos estudios similares al respecto publicados para la misma fecha. Se pueden descargar de aquí https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6556515/ o aquí https://academic.oup.com/ejo/article/41/5/513/5305945

¿Cuáles fueron los resultados?

Seleccionaron 76 pacientes de sus bases de datos y tomaron panorámicas antes y después.

  • En un estudio la pérdida ósea fue de 0.15mm en el caso de mover hacia un espacio de extracción reciente por agenesia de 2° premolar inf.
  • En otro estudio sólo midió en distal y fue de 2mm en caso de mover a un espacio edéntulo de 1° molar inf. o 2° premolar inf.

¿Cuál es el comentario metodológico?

Son estudios retrospectivos de caso control, es decir que sobre una gran base de datos de casos tratados se seleccionan los que tuvieron que mesializar un molar, en uno fue agenesias de 2° premolar unilateral y el otro mesialización molar a espacio de extracción reciente de molar o premolar. Se puede criticar que no es prospectivo y aleatorio, pero seamos realistas, ¿se pueden juntar cerca de 40 pacientes en poco tiempo para extraer un molar o con agenesias de 2° premolar? Son casos difíciles de juntar, además hay que tener en cuenta todos lo demás criterios de inclusión exclusión. Además para evaluar daños los estudios aleatorios y prospectivos no son los ideales, son los de cohortes idealmente que son otro tipo de estudios observacionales prospectivos y en su defecto los de caso control retrospectivos. Por ende para este tipo de pacientes es el mejor estudio posible. Ambos tienen criterios de inclusión estrictos y mediciones objetivas, por lo que el sesgo de selección y detección es minimizado. La selección de los controles en un caso es el mismo paciente, del tipo cruzado y en el otro es un estudio antes y después. Se realiza error del método y estadísticas. Una crítica importante es el método de medición que son en radiografías panorámicas, pero es un método de bajo costo y fácilmente accesible. Los autores lo reconocen en sus limitaciones. Son estudios de buena calidad metodológica pero de baja jerarquía en general, pero adecuada para el objeto de estudio.

¿Cómo puedo aplicar esta evidencia en mi consultorio?

Mover un molar a un espacio de extracción reciente tiene mínimo impacto óseo, si la extracción es de mayor tiempo la pérdida ósea es ligera, cercana a los 2mm en la zona distal, asociado a un 3° molar impactado. El efecto negativo es mínimo y las ventajas de cerrar este espacio con ortodoncia lo superan ampliamente. Si bien los estudios tiene falencias, son los mejores que se pueden hacer.

¿Afecta la disyunción a la ATM?

By Deja un comentario

Uno de los pocos beneficios que le trajo la gnatología a la especialidad es poner énfasis en la respuesta de la ATM a las distintas terapias ortodónticas, es decir lo que en evidencia llamamos “harms” o daños que pueden producir las intervenciones. En el número de mayo del 2020 del Angle Orthodontics se publicó una Revisión Sistemática que evalúa el efecto de la disyunción maxilar en la ATM, se puede descargar gratis desde aquí: https://meridian.allenpress.com/angle-orthodontist/article/90/3/442/430024/Effects-of-rapid-maxillary-expansion-on

¿Cuáles fueron los resultados?

Localizaron 4303 estudios de los cuales seleccionaron 8 que cumplieron los criterios de inclusión (dos aleatorios con alto riesgo de sesgo y 6 antes y después 3 con buena calidad metodológica y tres con mala calidad metodológica). Los resultados fueron los siguientes:

  • La disyunción no tiene efectos negativos en ATM
  • La disyunción tiende centrar las ATM en mordidas cruzadas funcionales unilaterales
  • La disyunción en sujetos simétricos no tiene efectos en la posición cóndilo discal en la mayoría de los casos y en unos pocos tiene a avanzar y descender ligeramente el cóndilo en la fosa
  • La disyunción puede mejorar el espacio discal de la ATM en algunos casos
  • La disyunción no altera la relación cóndilo discal, ni altera su estructura, ni recaptura el disco en mordida cruzada funcional unilateral

¿Cuál es el comentario metodológico?

La revisión está registrada, la búsqueda es muy extensa y correcta. La selección y extracción de datos es por duplicado. Los gráficos y tablas son correctos. Evalúan riesgo de sesgo y para los estudios antes y después utilizan una muy interesante herramienta. Analizan la calidad de la evidencia con GRADE. Realizan implicaciones para la práctica e investigación y su conclusión es coherente con la evidencia. Posee buena calidad metodológica.

¿Cómo puedo aplicar esta evidencia en mi consultorio?

Actualmente hay una especie de sicosis en donde se habla de la ATM como si fuera una articulación de papel que todo puede dañarla de modo severo. Este es otro estudio más que concluye que los tratamientos oclusales no tienen efecto negativo en la articulación. En casos asimétricos con mordidas cruzadas incluso tiene efectos centralizadores. Podemos realizar disyunciones tranquilos, la ATM no va a explotar.

¿Son necesarios los microimplantes bicorticales para MARPE?

By Deja un comentario

    Actualmente la disyunción asistida por microimplantes supera todos los problemas que traía la disyunción convencional como la disminución del hueso alveolar alrededor de las piezas de anclaje y maximiza los efectos ortopédicos. Para lograr aún mejores resultados se sugiere que los microimplantes perforen la cortical nasal, siendo así bicorticales.

    Sabemos que las evidencias no se toman cuarentena ni día del trabajador y hoy primero de mayo en el número de mayo del AJODO tenemos una respuesta a estos asuntos. Se puede descargar un resumen desde aquí: https://www.ajodo.org/article/S0889-5406(20)30007-X/fulltext

    ¿Cuáles fueron los resultados?

    Seleccionaron restrospectivamente 48 sujetos divididos en tres grupos de pacientes, comparando si los microimplantes eran bicorticales o no. Los resultados para 4 meses de tratamiento y 6mm de expansión fueron:

    • Se logra 1.25mm más de expansión esqueletal si el microimplante es bicortical
    • Se obtienen 4° más de inclinación dental si el microimplante no es bicortical
    • 4 microimplantes bicorticales se comportan de modo similar que dos bicorticales y 2 no bicorticales.

    ¿Cuál es el comentario metodológico?

    Es un estudio retrospectivo, aprobado por comité de ética. Para todos los grupos tanto la selección de la muestra es adecuada, representativa, de casos consecutivos con exclusiones correctas y la exposición es adecuada y comparable además de estar seguros de ser administrada por registros de imágenes. La comparabilidad es adecuada, los resultados también, parecerían ser ciego y es hasta el final del tratamiento, hubiera sido mejor si fuera a largo plazo. Las estadísticas de confiabilidad y comparaciones son adecuadas; aunque no se hace cálculo de poder por lo que no sabemos si son representativas y no se citan los intervalos de confianza.

    ¿Cómo puedo aplicar esta evidencia en mi consultorio?

    Si bien el estudio es retrospectivo, es de buena calidad y bajo sesgo, por lo que podemos tomar información. Es mejor colocar microimplantes bicorticales para realizar MARPE lo que otorga mayor expansión ósea y menor impacto negativo dental.

    ¿Aceleran el movimiento las MOP?

    By Deja un comentario

    Actualmente se trata de disminuir a toda costa el tiempo de tratamiento en ortodoncia. Las corticotomías son una opción efectiva aunque muy cruenta por lo cual se ha intentado simplificar en la técnica MOP que es realizar pequeñas perforaciones transgingivales próximas a la zona a movilizar más rápido. Gulduren y cols publicaron un estudio que evalúa las MOP en la distalización molar, se puede consultar el abstract desde acá: https://link.springer.com/article/10.1007/s00056-019-00207-4

    ¿Cuáles fueron los resultados?

    Tomaron 20 pacientes que de un lado le realizaron 6 MOP en zona molar superior y del otro no cada 3 semanas por 3 meses y además 10 controles sin MOP. Se probó la velocidad de distalización molar y otros efectos.

    • Los molares se movieron 0.35mm más en un lapso de 3 meses del lado de MOP que del lado sin MOP y sólo 0.08mm comparado con un grupo control sin MOP.
    • No hubo diferencias en los índices periodontales.
    • Hubo más dolor post-tratamiento en el grupo con MOP por un día y más significativo en la primera sesión.

    ¿Cuál es el comentario metodológico?

    Estudio con aprobación ética, no explica el método de aleatorización, sí el de asignación que fué oculta. El estudio es ciego para los evaluadores. Hubo dos pérdidas, no se aclara las razones y cómo lo manejaron, parece que por protocolo por intención de tratar. Esto estaba contemplado en el cálculo de poder reclutando 1 sujeto más por grupo del necesario. Las estadísticas son adecuadas. El riesgo de sesgo es incierto por falta de información. No realizan error del método. Reporta ítems poco frecuentes en otros estudios como daños.

    ¿Cómo puedo aplicar esta evidencia en mi consultorio?

    La aceleración del tratamiento en maniobras quirúrgicas depende del daño. Una corticotomía con levantamiento de colgajo no puede ser igual de efectiva que una poco invasiva MOP. Este estudio afirma esto, es muy poco lo que una MOP puede acelerar el tiempo de tratamiento, entre 0.08-0.35mm en un lapso de tres meses. En ese tiempo se deben realizar MOP cada 3 semanas, lo que es una molestia al paciente. Cada clínico debe evaluar si esa aceleración de tratamiento compensa la molestia que debe sufrir el paciente y debe ser discutida con el paciente. Para mí este podría ser un estudio clave, ya que sólo se ve el efecto del MOP (aunque no explica cómo se manejó el espacio molar, es decir si hubo extracción de 3° molar y cómo fue la técnica de distalización), cosa que en estudios anteriores no se podía evaluar ya que era en casos de extracción, en donde en el mismo acto quirúrgico se extraía la pieza dental y se perforaba la zona, esto no nos da una idea de lo que hacía un MOP ya que la cirugía es una agresión quirúrgica que se superpone con sus efectos.