Actualmente está creciendo la tendencia de colocación de implantes mediante guías 3D estáticas. Se afirma que sus ventajas son una mayor precisión de la inserción del implante, reducción del estrés protésico, permite la técnica flapless, menor tiempo operatorio, menor molestias postoperatorias y ventajas en el ajuste de restauraciones inmediatas. También tiene desventajas como que la irrigación ósea es menor debido a que la guía obstaculiza la llegada del irrigante al hueso, menor control de profundidad y mayores costos. En este mes de febrero de 2021 se ha publicado e el International Journal of Maxillofacial Surgery una Revisión Sistemática al respecto a descargar desde aquí: https://www.ijoms.com/article/S0901-5027(20)30302-7/fulltext
¿Cuáles fueron los resultados?
De 1508 estudios seleccionaron 4 aleatorios de bajo riesgo de sesgo incluyendo154 pacientes de 60 años de media de edad con 597 implantes colocados en distintas zonas, con distintas técnicas y de distintos tipos. Los resultados a los 2.5 años de seguimiento fueron:
- La pérdida ósea marginal fue la misma para ambos sistemas.
- La sobrevida del implante fue la misma para ambos sistemas.
- Las complicaciones mecánicas como aflojamiento de tornillos, chipeado de cerámica, etc fue la misma para ambos sistemas.
- Las complicaciones biológicas como dolor, perimplantitis, absesos, etc fue la misma para ambos sistemas.
¿Cuál es el comentario metodológico?
La revisión está registrada, su búsqueda omite bases de datos complementarias, puede haber bajo riesgo de estudios perdidos. Los criterios de inclusión/exclusión parecen correctos. La selección y extracción es por duplicado. No analizan calidad de evidencia. No pueden hacer análisis de subgrupos por la alta heterogeneidad y baja muestra. Tal vez algún tipo de criterio estético de la restauración hubiera sido útil de evaluar. La conclusión es en base a evidencia y no reportan conflicto de interés. Es de moderada calidad metodológica.
¿Cómo puedo aplicar esta evidencia en mi consultorio?
La tecnología digital está reemplazando de a poco a la analógica en todos los aspectos de nuestra vida, con la principal comodidad de manejar todo en un entorno digital portátil sin necesidad de objetos físicos y un lugar específico. Esto no significa que lo analógico no sirva en esta larga etapa de transición. En implantología para los resultados importantes que es sobrevida del implante, hueso marginal y complicaciones ambos sistemas presentan los mismos valores sin diferencias de uno por sobre otro.
Si bien no es necesario tener ni computadora para obtener guías 3D ya que todo se puede tercerizar, el costo de la guía en sí misma es uno más a agregar a la cirugía. A veces algunos colegas hacen de la colocación de un implante ciencia de cohetes desvirtuando y ocultando la simplicidad del procedimiento. Para colegas inexpertos podría ser una buena alternativa en un inicio hasta que tengan habilidad o tal vez en cirugías muy grandes y complejas hasta cierto punto, pero para el odontólogo de entrenamiento estándar no le brindaría grandes ventajas en su clínica diaria.
Me declaro un fan total de la tecnología, pero hay que saber poner las cosas en contexto, una cosa es el gusto personal y otra la eficacia de los procedimientos.
Según algunos comentarios que recibí una vez publicada la nota, algo que vale aclarar es que los estudios son 2014, 2014, 2017 y 2018 con guías como Nobel Guide, Drill Guide de Straumann y Materialize de Dentsply. Actualmente se usan otros softwares que son más específicos y con mejoras, no sabemos si den alguna ventaja, ya dirá el tiempo. Pero como viene la mano, parecería que no habría grandes sorpresas. La planificación de una cirugía siempre existió y las guías 3d no han suplantado a los métodos convencionales, según estos datos. No obstante la tecnología es el futuro más que nada por comodidad y cuando sea más accesibles, pero en esta transición obtenemos los mismos resultados.