Uno de los grandes inconvenientes de mover un molar, sobre todo inferior, a mesial es que al ser menor el hueso alveolar en ancho se puede producir un defecto óseo del tipo dehiscencia. Ni hablar de mover a una zona de extracción de larga data, en donde se supone que el hueso alveolar acompaña, pero no estamos del todo seguros.
Tenemos dos estudios similares al respecto publicados para la misma fecha. Se pueden descargar de aquí https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6556515/ o aquí https://academic.oup.com/ejo/article/41/5/513/5305945
¿Cuáles fueron los resultados?
Seleccionaron 76 pacientes de sus bases de datos y tomaron panorámicas antes y después.
- En un estudio la pérdida ósea fue de 0.15mm en el caso de mover hacia un espacio de extracción reciente por agenesia de 2° premolar inf.
- En otro estudio sólo midió en distal y fue de 2mm en caso de mover a un espacio edéntulo de 1° molar inf. o 2° premolar inf.
¿Cuál es el comentario metodológico?
Son estudios retrospectivos de caso control, es decir que sobre una gran base de datos de casos tratados se seleccionan los que tuvieron que mesializar un molar, en uno fue agenesias de 2° premolar unilateral y el otro mesialización molar a espacio de extracción reciente de molar o premolar. Se puede criticar que no es prospectivo y aleatorio, pero seamos realistas, ¿se pueden juntar cerca de 40 pacientes en poco tiempo para extraer un molar o con agenesias de 2° premolar? Son casos difíciles de juntar, además hay que tener en cuenta todos lo demás criterios de inclusión exclusión. Además para evaluar daños los estudios aleatorios y prospectivos no son los ideales, son los de cohortes idealmente que son otro tipo de estudios observacionales prospectivos y en su defecto los de caso control retrospectivos. Por ende para este tipo de pacientes es el mejor estudio posible. Ambos tienen criterios de inclusión estrictos y mediciones objetivas, por lo que el sesgo de selección y detección es minimizado. La selección de los controles en un caso es el mismo paciente, del tipo cruzado y en el otro es un estudio antes y después. Se realiza error del método y estadísticas. Una crítica importante es el método de medición que son en radiografías panorámicas, pero es un método de bajo costo y fácilmente accesible. Los autores lo reconocen en sus limitaciones. Son estudios de buena calidad metodológica pero de baja jerarquía en general, pero adecuada para el objeto de estudio.
¿Cómo puedo aplicar esta evidencia en mi consultorio?
Mover un molar a un espacio de extracción reciente tiene mínimo impacto óseo, si la extracción es de mayor tiempo la pérdida ósea es ligera, cercana a los 2mm en la zona distal, asociado a un 3° molar impactado. El efecto negativo es mínimo y las ventajas de cerrar este espacio con ortodoncia lo superan ampliamente. Si bien los estudios tiene falencias, son los mejores que se pueden hacer.