• Saltar al contenido principal
  • Saltar a la barra lateral primaria

Ortodoncia Basada en Evidencia

  • Archivo
  • Acerca de

Daniel Segovia

Curiosas declaraciones de un líder mundial de la ortodoncia.

12/09/2017 By Daniel Segovia 4 comentarios

ADVERTENCIA. Si sos entusiasta de la Filosofía FACE (ex-Roth) no leás esta nota, es políticamente incorrecta; pero te hará pensar.

Recientemente ha sido publicada una entrevista al Dr. Jorge Ayala Puente en youtube, este es el link: https://www.youtube.com/watch?v=f9xDBMutQ6A. Entre varios temas tratados, se explaya sobre la investigación científica y como ortodoncista independiente entusiasta de evidencias debo aclarar un par de curiosidades de su discurso que podrían inducir a la confusión.

A partir del minuto 5:00 nos habla sobre su preocupación de que la ortodoncia comercial domina la especialidad. Esto es correcto y trae múltiples perjuicios. Es curioso, ya que deberíamos recordar que esa es una realidad que él representa desde hace muchos años, que ha ayudado a construir y afianzar.  Ya es hora de que las investigaciones independientes y ortodoncistas sin conflicto de interés tomen la posta en la especialidad ante expertos con vínculos con compañías comerciales. De nosotros depende el cambio.

A partir del minuto 10:15 habla sobre la importancia de la validez de la información científica de internet y más adelante algo de los estudios. Es curioso, ya que las evidencias que poseen la mayor validez no han avalado el uso de los principios gnatológicos en ortodoncia y mucho menos le han dado ventaja clínica a alguna técnica en particular.  Además la opinión de experto, que es cuando se dice “Roth decía”, “Roth recomendaba”, etc., es la información menos válida de todas.

A partir del minuto 9:00 habla sobre que los “ortodoncistas líderes” más importantes de los últimos 30 años se han alejado de las universidades, que se hacen más cosas de modo “independiente” y en el minuto 12:00 de que las investigaciones universitarias son realizadas por alumnos y que carecen de la técnica y experiencia adecuada. Estas frases están llenas de curiosidades. Las investigaciones en ocasiones son llevadas adelante por los alumnos que tienen menor experiencia (aunque es práctica supervisada), esto es un tipo de sesgo que debe considerarse en la generalización de los resultados. Tal vez esto sea importante en estudios diagnósticos, no tanto en terapéuticos; en estos el sesgo de competencia en donde influye la experiencia puede ser importante y se debe valorar en la validez externa. No debemos olvidar que posee mayor jerarquía científica (validez) una investigación clínica controlada con un sesgo, que un altísimamente sesgado reporte de casos de un experto y sus opiniones. Con respecto a los “ortodoncistas líderes” ese “liderazgo” ha sido dado en gran parte por el apoyo de las compañías, no por alguna virtud o descubrimiento del “ortodoncista líder”. ¿O acaso Damon descubrió el CuNiti de los arcos Damon? Los ortodoncistas universitarios no suelen ser tan conocidos porque las universidades no invierten tanto dinero en márketing como las compañías comerciales y trabajar allí suele ser más burocrático ya que se siguen estrictos protocolos, sobre todo si el financiamiento es público.

Esta realidad es algo que ya hemos visto, los ortodoncistas expertos con vínculos comerciales están hablando de las evidencias, las pseudo-evidencias. Pero están manteniendo el mismo objetivo que es promocionar los productos de las compañías que representan. No nos brindan información de bajo sesgo, válida y sin conflicto de interés que nos sea útil en la práctica en nuestros pacientes para tomar decisiones.  Debemos tener mucho cuidado y no dejar que todas estas frases bonitas y científicamente correctas nos hagan pensar que hay base de evidencias de bajo sesgo en sus conferencias que avale sus técnicas. Por supuesto que sus conferencias son excelentes para aprender una técnica, resolver casos clínicos e informarse, incluso conocer algunas evidencias (las que están a favor de su técnica o no se relacionan).

Los expertos son útiles en su justa medida, siempre recordando el daño que le han hecho a la medicina por lo cual, en parte, se creó un nuevo paradigma en el modo de cuidar de los pacientes. Debemos tener en mente las conocidas ventajas de la ortodoncia basada en evidencia que corrigen las desventajas de la ortodoncia basada en la eminencia, un modelo que está siendo reemplazado y trata de resistirse disfrazándose de algo que no es (pseudo-evidencias).

Archivado bajo: Editorial Etiquetado con: Ayala Puente, evidence, evidencias, FACE, pseudoevidencias, Roth

VIDEO. ¿Cuál es el mejor cemento para bandas?

03/08/2017 By Daniel Segovia Deja un comentario

En esta nueva sección presentaremos evidencias en video. Comenzaremos estudiando sobre los cementos dentales para bandas de ortodoncia en molares. PLAY.

CLINCK EN ESTE LINK: https://youtu.be/_oDfqzSnyrs

Archivado bajo: Revisión de la Colaboración Cochrane Etiquetado con: bandas, bands, cement, cmento, revisión sistemática, systematic review

¿Sirve de algo el PLATFORM SWITCH?

29/06/2017 By Daniel Segovia 1 comentario

El mantenimiento del volumen óseo alrededor de un implante es un asunto importante ya que, entre otras cosas, condiciona la encía perimplantaria que le da una emergencia e integración adecuada al implante. Se han sugerido diversas técnicas para mejorar el hueso perimplantar. El platform switch es cuando el diámetro del abutment es menor que el del implante, aumentando la distancia de esta unión con respecto a la colocación convencional lo que da mayor espesor biológico para la formación de tejidos. Es importante evaluar clínicamente estos hallazgos de laboratorio y sugerencias comerciales. DI Girolamo y cols de la Universidad de Roma en Italia, evaluaron esto mediante una Reviisón Sistemática con Meta-Análisis a descargar gratis desde aquí: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5159933/pdf/1-10.pdf

¿Cuáles fueron los resultados?

Localizaron 315 estudios de los cuales cumplieron el criterio de inclusión sólo 15 los cuales eran randomizados, algunos de baja calidad metodológica. Los resultados fueron lo siguientes:

  • 1439 implantes colocados en 642 pacientes, 675 con platform switch y el resto control, el hueso se preservó 0.45mm más que en el control.

¿Cuál es el comentario metodológico?

La revisión no está registrada. La búsqueda es inadecuada y hay alto riesgo de estudios perdidos, sólo utilizan una base de datos electrónica, no revisan las referencias ni la literatura gris. Utilizan filtro por idioma. La extracción de datos y selección de estudios no es duplicada por lo que aumenta el riesgo de errores.  No analizan riesgo de sesgo ni calidad metodológica, es una falencia importante, sólo comentan brevemente en las limitaciones sobre el sesgo de lso estudios, más bien orientado a su calidad. Por más que sólo se incluyan estudios randomizados que son de alta jerarquía no significa que poseen bajo riesgo de sesgo, lo cual puede inducir error en los resultados. La discusión de los resultados no se explaya en el método de medición radiográfico y su error. La discusión de otras limitaciones es adecuada, como por ejemplo sobre los criterios de inclusión de la muestra de los estudios de sujetos fumadores y con patología periodontal. No hablan de la heterogeneidad de los estudios. Reportan un resultado numérico de diferencia de medias de pérdida ósea entre plataforma convencional y switching. No explican cómo lo calculan ni reportan el error estándar ni su precisión, esto es una omisión importante. La confianza en este resultado es sumamente baja, por no decir nula. Las conclusiones reportan las limitaciones de la evidencia pero son optimistas asunto no relacionado con los resultados. Si bien reportan que no hay conflicto de interés dedican dos párrafos, uno en la introducción y otro en la conclusión (siendo este último fuera de lugar), a explicar de un tipo de diseño de plataforma de una compañía italiana pendiente de publicación. Inclusive publican imágenes, algo muy infrecuente en una revisión sistemática y según los criterios de la Colaboración Cochrane no sería adecuado. Estos detalles hacen dudar de que no exista conflicto de interés. Los autores están muy preocupados en hallar una ventaja a favor de platform switching. Según herramientas específicas, juzgo a esta revisión es de baja calidad metodológica y alto riesgo de sesgo. Por ende la confianza en sus resultados es baja y debemos ser MUY escépticos con los mismos.

¿Cómo puedo aplicar esta evidencia en mi consultorio?

El riesgo de la revisión es muy alto y su calidad metodológica también. No se puede confiar en sus resultados. La revisión halla una ventaja de -0.49mm, comparado con otras revisiones han dado una ventaja mediante Meta-Análisis de -0.29mm. Aparentemente existe una ventaja en el margen óseo alrededor del implate utilizando el protocolo Platform Switching, aunque esa ventaja podría no ser clínicamente significativa ya que diferencia de 0.49mm y 0.29mm teniendo en cuenta la confiabilidad de la medición radiográfica parece relativamente pequeña, sobre todo si lo relacionamos con los criterios de clasificación periodontal de pérdida ósea. Cada clínico deberá evaluar si esta magnitud de ventaja es de utilidad en su paciente individual según su experiencia.

Archivado bajo: Revisión Sistemática Etiquetado con: dental implants, implantes, implantes dentales, implants

Aparatos fijos de avance mandibular (tipo Forsus) con brackets. ¿Poseen efectos esqueletales?

19/06/2017 By Daniel Segovia 4 comentarios

Existen múltiples tratamientos para las clases II de origen esqueletal que están muy vinculados a la “cosmovisión filosófica” terapéutica de la escuela a la que pertenezca el ortodoncista y poco a las evidencias clínicas. Los aparatos funcionales fijos han ganado gran popularidad recientemente ya que se pueden utilizar conjuntamente con brackets y combinarían los dos modos básicos de terapia, la redirección del crecimiento máxilomandibular junto con los movimientos dentoalveolares que incluso evitarían extracciones. Dentro de este grupo están aparatos muy concocidos como el Herbst, MARA, Twin Force, Forsus, Jasper Jumper, Power Scope, etc. Existen dudas en cuanto a su mecanismo de acción, por un lado se ha sugerido que estos aparatos producen cambios dentoalveolares, detención del crecimiento maxilar (efecto casquete, aunque en sujetos con dentición permanente poco y nada es lo que queda de crecimiento maxilar), estimulación del crecimiento mandibular y remodelación de la cavidad glenoidea y cóndilo en una posición anterior. Se ha criticado la posibilidad de crecimiento mandibular por estos aparatos y se afirma que sus efectos son sólo dentoalveolares. Además ortodoncistas con formación gnatológica alertan que “sacar” (luxar o subluxar) al cóndilo de su cavidad glenoidea en sujetos adolescentes es factor de riesgo de trastornos intracapsulares debido a múltiples alteraciones articulares (alteración de la relación cóndilodiscal, distensión de ligamentos, engrama de acomodación con aumento asincrónico de la actividad muscular, remodelación defectuosa del cóndilo y de la cavidad glenoidea, inflamación de las distintas partes de la articulación (capsulitis, retrodiscitis, etc) con efusión articular de efectos deletéreos, etc.) Es un tema sumamente polémico que iremos analizando por partes, ya que las Revisiones Sistemáticas se concentran en efectos terapéuticos muy puntuales y hasta ahora no hay guías prácticas.

Ramy Abdul Rahman Ishaq y cols llevaron una Revisión Sistemática para evaluar los cambios esqueletales en la mandíbula con la utilización de aparatos funcionales fijos conjuntamente con brackets en sujetos adolescentes. Es un artículo del AJO-DO de paga, pueden descargar un resumen haciendo click aquí. 

¿Cuáles son los resultados?

Localizaron 1366 estudios de los cuales 7 cumplían los criterios de inclusión y sólo 5 incluyeron en el Meta-Análisis. De los 7 estudios 1 era randomizado (alto riesgo de sesgo), 2 cuasi-randomizados (alto riesgo de sesgo) y 4 de cohortes (alto riesgo de sesgo y alta calidad metodológica). Todos poseían control sin tratamiento (para evaluar la influencia del crecimiento) en una muestra total de 285 pacientes con una edad entre 10 y 15 años. Los aparatos utilizados fueron el MPA-IV (rígido) en 1 estudio, el Forsus (semirrígido) en 3 estudios, el Jasper Jumper (flexible) en 2 estudios y el resorte de Sabbagh (semirrígido) en 1 estudio. No se incluyó el estudio del MPA-IV y uno de Jasper Jumper y Forsus en el Meta-Análisis. Vemos que los resultados son casi en totalidad aplicables al Forsus. Hallaron lo siguiente:

  • Cambios en postura mandibular SNB: 0.11° más a favor del control, siendo no significativo.
  • Cambios en la dimensión vertical: Ángulo Plano mandibular -0.26° a favor del tratamiento, es decir que disminuyó la dimensión vertical con estos aparatos. ANS-Me/Na-Me % -1.07 a favor del tratamiento es decir disminuye este ratio. No significativo.
  • Cambios en longitud madibular Co-Gn 1.18mm a favor del tratamiento y Ar-Po -0.86mm a favor del tratamiento (es decir que disminuyó esta medida). No significativo.

¿Cuál es el comentario metodológico?

Las principales preocupaciones con respecto a la calidad y sesgo de la Revisión son en base a su estrategia de búsqueda, las palabras clave son pocas y la búsqueda en la literatura gris no se detalla. Hay riesgo de estudios perdidos. No realizan análisis de sensibilidad por tipo de estudio, ya que incluyen estudios randomizados, cuasi-randomizados y de cohortes. En el sumario de los resultaods no utilizaron el sistema GRADE que es muy útil. Con respecto a los métodos para combinar los estudios en Meta-Análisis reportan gráficos de bosque con heterogeneidad significativa, lo que no sería adecuado ya que los estudios son muy diferentes como para compararlo. Con respecto a a los análisis de subgrupo debemos ser siempre escépticos en los resultados ya que generalmente se prestan a confusión. Un posible análisis de subgrupo interesante que no fue realizado sería con los aparatos funcionales rígidos comparados con los flexibles ya que el mecanismo de acción entre ambos puede diferir. Los resultados son sólo aplicables a los aparatos semirrígidos que pueden actuar de modo diferente a uno rígido. La duración del tratamiento es de 6 meses, lo que posiblemente no induce a cambios esqueletales. Estas importantes limitaciones fueron recalcadas por los autores cuando comparan con resultados de otras revisiones que estudian sólo aparatos rígidos como el Twin Block y el Activador. Como verán muchas revisiones nos queda por analizar. Con respecto a como presentan la revisión, me parece inadecuado el título, no sigue el protocolo Cochrane y emite una opinión de los autores sin fundamento de evidencia siendo contrario a las recomendaciones Cochrane. No entiendo como el AJO-DO permitió este título ya que posee un comité revisor de expertos y son muy estrictos. Estos detalles me hacen perder todo tipo de confianza en la imparcialidad de los resultados. A mi subjetivo modo de ver los autores están más preocupados en demostrar que no hay cambios esqueletales por los aparatos funcionales fijos que en analizar la evidencia disponible de modo sistemático y crítico.

La confianza en los resultados es muy baja ya que la revisión posee baja calidad metodológica y alto riesgo de sesgo.

¿Cómo puedo aplicar esta evidencia en mi consultorio?

La evidencia es limitada, existen pocos estudios y su riesgo de sesgo es alto. No podemos tomar información confiable para la clínica.

La mejor información disponible parecería sugerir que los aparatos funcionales fijos SEMIRRÍGIDOS en combinación con los brackets no inducen a cambios esqueletales de importancia clínica, aunque hay una muy ligera tendencia al aumento de tamaño mandibular no significativo ni confiable. La alteración postural mandibular sería transitoria, es decir que la mandíbula luego de avanzar por imposición del aparato durante 6 meses, al retirarlo volvería hacia atrás y sus efectos serían dentoalveolares, es decir protrusión de toda la arcada inferior y retrusión de toda la arcada superior. Si bien esto último no fue estudiado en la revisión se deduce de los resultados. Por ende serían una alternativa a los pacientes que no utilizan los elásticos de clase II, pero con la ventaja de que no aumentan la dimensión vertical, incluso tienden ligeramente a disminuirla de modo no significativo ni confiable. Esto se debe a que actúan por expansión sobre los molares superiores y no por tracción en molares inferiores y caninos superiores como hace un elástico de Clase II.

Fig.1: Vectores de fuerza del aparato Forsus. Nótese la intrusión en molar superior y premolar inferior (imagen tomada del catálogo on-line de 3M-ESPE)

Se debe tener en cuenta una potencial desventaja, el impacto sobre la ATM podría ser mayor en aparatos funcionales fijos ya que “luxan” la articulación de modo transitorio en todos los sujetos; en cambio los elásticos no provocan la luxación articular en todos los sujetos  dependiendo de múltiples variables. ¿Cuál será el impacto de una subluxación transitoria? ¿Hay algún cambio postural permanente? No lo sabemos con este estudio ya que la salud articular no fue evaluada en el mismo y cada ortodoncista según su formación tomará en consideración este detalle a la hora de aplicar los resultados de esta evidencia a su consultorio. Existen dos Revisiones Sistemáticas que analizan el impacto de los aparatos funcionales en la ATM a evaluar próximamente. Esta historia continuará.

Archivado bajo: Meta Análisis Etiquetado con: aparatos funcionales, Forsus, functional appliance

El absurdo de los tratamientos de ortodoncia sin extracción dental.

05/06/2017 By Daniel Segovia 4 comentarios

Nuevamente ha tomado vigencia el antiguo slogan de “tratamiento sin extracciones”. Indudablemente esta frase es repetida por colegas con fines de márketing hacia los pacientes que van a preferir tratamientos sin extracciones. También por las empresas comerciales como estrategia de venta de aparatos a ortodoncistas, que conscientes de esta preferencia de los pacientes, intentan tratar pacientes evitando las extracciones a toda costa. A su vez se promueve el “tratamiento sin extracción” demonizando a aquellos colegas que indican extracciones, con descalifcativos tales como ortodoncistas “antiguos”, “carniceros”, “pobres de recursos mecánicos”, etc. Esto genera una división en la profesión, colegas a favor y en contra de los “tratamientos sin extracción”. Bajo el inteligente concepto de divide y reinarás, ¿quiénes reinan si los colegas nos peleamos? la industria comercial, los dictantes mercenarios o cualquiera que no sean los ortodoncistas. Además confunde al público que no conoce de ortodoncia y siempre va a preferir la salida fácil de la “no extracción”, aún si no es la indicada para su caso particular.

¿A dónde se encuentra la falacia del argumento SIN extracción? 

Estos argumentos son con vistas cortoplacistas ya que si en un sujeto en crecimiento en donde aún no erupcionan sus terceros molares no extraemos premolares estamos solucionando un déficit de espacio anterior (ya sea de apiñamiento, posición incisiva o relación sagital) y creando o manteniendo un déficit de espacio en la zona posterior terminal. El caso emblemático es la distalización, al llevar los dientes hacia atrás se dificulta la erupción de segundos molares, que a veces lo hacen vestibularizados (y a veces se impide) y se favorece la retención de los terceros molares con todos los riesgos que trae esta condición, como caries o reabsorción en segundo molar, quistes, tumores, pericoronaritis, etc. A la final, se evita la extracción inmediata de dos premolares, pero conducimos a la retención mediata de terceros molares que se deberán extraer o permanecer retenidos con sus consecuencias. A veces el paciente sufrirá las extracciones terapéuticas VARIOS AÑOS DESPUÉS de realizado el tratamiento de ortodoncia y no relacionará las mismas como producto del tratamiento. Sólo pensará que es uno más de los millones de personas a las que los 3° molares no le erupcionan por “la evolución” o todas las explicaciones que hay para esta situación. Esto no quiere decir que extrayendo premolares los terceros molares siempre erupcionan, muchas veces la discrepancia óseo dentaria es importante o las mecánicas utilizadas no lo permiten. En otras ocasiones ante la manifestación de esta posibilidad he escuchado el argumento “el 3° molar no es importante, está en desaparición.” Esta afirmación sólo es un intento de aquellos clínicos que conocen la posible futura retención de esta pieza para justificarse. Si tanto se preocupan por la “no extracción” convengamos que la extracción de un 3° molar retenido es más cruenta que la de un premolar erupcionado, más allá de la tendencia de la biología evolutiva. La única ventaja es que se finaliza en una relación completa de Clase I de 2° molar a 2° molar (si es que este erupciona correctamente). Las oclusiones con extracciones de premolares pueden lograr oclusión funcional en Clase I, II o III (dependiendo la indicación). Otra situación que puede darse es en sujetos en los que los 3° molares no van a erupcionar, si tratamos con extracciones de premolares y anclaje moderado se genera espacio posterior terminal y los 3° molares erupcionan, cosa que no sucedería si el caso se resuelve mediante expansión (protrusión y ensanche) y mucho menos distalamiento de la arcada dental y el sujeto posteriormente necesitará la extracción del 3° molar.

El diagnóstico y plan de tratamiento debe tener en cuenta el crecimiento, las funciones, los tejidos blandos y las relaciones dentoesqueletales en los tres planos del espacio. Menos énfasis debe ponerse en tratar pacientes “evitando extracciones” o “utilizando una técnica en particular” y en vez de eso, deben atenderse los problemas dentofaciales individuales del sujeto. Si debemos extraer premolares, hay que extraerlos; si debemos distalizar, hay que distalar; si debemos realizar cirugía ortognática hay que operar, etc. No obstante una maloclusión puede corregirse de diversas formas y muchas veces depende de las preferencias personales del clínico o paciente. Además aclaro que esto no es una crítica a los las maniobras técnicas sin extracciones o a los colegas que las utilizan. Esta una observación del mal uso (absurdo uso diría más bien) que se hace de la premisa  “sin extracciones”, esto es un llamado de atención para todos aquellos que toman esta muletilla, ya sea empresas comerciales o clínicos con fines comerciales. Me parece una engañosa estrategia de captación de pacientes. Es algo tan estúpido como esos aparatos para hacer gimnasia “sin esfuerzo ni dietas”, como una plantilla para poner a los zapatos que hacen bajar de peso.  La única diferencia es que el que usa estas plantillas en algún punto va a ver que no adelgaza, en cambio al que le realizaron “tratamiento sin extracción” no se va a dar cuenta de que a la final terminó con “extracciones” producto del tratamiento “sin-extracciones”. En las redes sociales veo muchos colegas que anuncian sus “tratamientos sin extracción de premolares”, pero en ningún lado veo que informen sobre la futura extracción de terceros molares que estos tratamientos llevan generalmente aparejados. 

Daniel, ¿cómo te atrevés a decir esto? Las ciencias básicas junto con la mejor evidencia disponible me da la seguridad para interpretar la realidad clínica. Se ha llevado una Revisión Sistemática que estudia la influencia de la extracción (o no) de premolares en la posición del 3° molar. Mis observaciones surgen de una percepción personal de la aplicación de los resultados de la investigación actual que está sujeta a la aparición de nuevas evidencias. Veamos la Revisión.

¿Qué hallaron?

Livas y cols del Departamento de Ortodoncia de la Universidad de Groningen en Holanda revisaron sistemáticamente la literatura. Pueden descargar un resumen de su revisión desde aquí.  Hallaron 695 estudios de los cuales 14 cumplieron los criterios de inclusión. Todos son de diseño retrospectivo (es decir que de una base de datos de casos ya tratados analizaron la relación del 3° molar), 12 de baja calidad metodológica y 2 de moderada. Los sujetos fueron tratados a corta edad sin seguimiento a largo plazo, por lo que se midió la inclinación del 3° molar con respecto al 2° molar, que puede ser indicativo de posibilidad de erupción. Hallaron lo siguiente:

-Sujetos tratados con extracciones mostraban 3° molares más verticales, que poseen menor posibilidad de retención.

-Las extracciones de 2° premolares mostraron mayor enderezamiento del 3° molar, entre 10-18°.

-Las extracciones de 1° premolares a veces no enderezaban el 3° molar (tres estudios).

¿Cuál es el comentario metodológico?

La revisión no está registrada. Su pregunta es muy amplia, por lo cual no podemos extraer conclusiones específicas, sino una idea general del tema en cuestión. Los autores no reportan los valores de cambios de angulación, sino resultados desde el punto de vista de la significación estadística, esto no es correcto. Incluyen estudios retrospectivos, los cuales poseen mayor sesgo que uno prospectivo. Los autores discuten esta limitación. Analizan calidad metodológica, no riesgo de sesgo. No utilizan el sistema GRADE para evaluar calidad de evidencia. La revisión posee moderada calidad metodológica y alto riesgo de sesgo más que nada por los estudios de base. Se debe tener poca confianza en los resultados.

Según los autores existen múltiples limitaciones en los resultados. La muestra de sujetos es variada, desde sujetos con clase I dental y esqueletal, hasta sujetos con Clase II de una unidad y Clase III. Las técnicas sin extracción van desde expansión, headgear para distalizar y sin especificar. Los métodos de medición son en telerradiografías y panorámicas, siendo estas últimas no muy adecuadas para este fin, por el corredor focal fijo y la transformación de una estructura curva a plana. En la telerradiografía se superponen ambos molares y algunos autores no distinguen uno de otro. Las mediciones son inadecuadas algunas con respecto al segundo molar (que varía su posición con el tratamiento), el plano oclusal (que varía con la edad y tratamiento), el borde mandibular (que se remodela) y otros más adecuados con respecto a zonas alejadas y relativamente más estables, como el plano interorbital o palatino. Además el objetivo de los estudios suele ser evaluar la influencia de inclinación del 3° molar en la posición incisiva y no en su inclinación producto del tratamiento, por ende esto es evidencia indirecta. Los estudios son en pacientes jóvenes del tipo antes y después, es decir que no evalúan los resultados en el largo plazo. Por ende no se sabe si el 3° molar erupciona o no, sólo se ve su inclinación. Las autores afirman que la inclinación del 3° molar se relaciona de modo fuerte con su erupción, pero citan un ejemplo en donde los molares distoinclinados no suelen erupcionar, asunto no muy representativo. Por ende es un resultado sustituto que no sabemos cuán representativo de la erupción del 3° molar es y además no evalúa el resultado importante para el paciente y el clínico que es la erupción del 3° molar. Incluso es una medición incompleta ya que no miden antes y después el espacio para la erupción del 3° molar ni calculan su variación por crecimiento, asunto sumamente importante para saber si erupcionarán o no.

Habiendo tanto aparato distalizador hoy en día me llama la atención que no exista evidencia de su influencia en los 3° molares, más allá de los dos estudios con headgear de la revisión. Es obvio de que si llevamos todos los dientes para atrás, vamos a complicar la erupción del 3° ya que le quitamos lugar.

¿Cómo puedo aplicar esta evidencia en mi consultorio?

La evidencia es escasa, de baja calidad e indirecta por lo cual no se pueden tomar conclusiones certeras. La limitada evidencia parece sugerir que en casos de extracciones los molares se posicionan de modo más vertical, siendo mayor en casos de extracción de 2° premolares con pérdida de anclaje. No sabemos si los 3° molares erupcionan con una disposición más vertical luego de extracciones de premolares, pero su posición (y espacio) tiende a ser indicativo de erupción.

Si bien las conclusiones son muy vagas y con alto riesgo de error, debemos ser pragmáticos y utilizar esta información poco confiable para tomar decisiones clínicas; es la mejor que tenemos al respecto. Además es mejor que decir que evitamos las extracciones sin pruebas más que los resultados postratamiento inmediato de la técnica milagrosa que utilizamos. Estos datos me sugieren que la posición de los 3° molares y su posible erupción se ven influidos por las extracciones de premolares. Por supuesto que se debe investigar más al respecto, pero tenemos fundamento biológico y evidencia indirecta.

Podemos tomar como mensaje de esta evidencia que debemos valorar el espacio del 3° molar y la influencia del tratamiento en el mismo, a la hora de indicar o no indicar extracciones dentales. O podemos obviar las evidencias y hacer “ortodoncia fast-food” con fines comerciales cortoplacistas y sin preocupación por el paciente, bah con preocupación del paciente, preocupación por su bolsillo.

Archivado bajo: Editorial, Revisión Sistemática Etiquetado con: distalización, extracción dental, extracciones

La base de la posturología revelada. Al fin las evidencias.

01/06/2017 By Daniel Segovia 2 comentarios

La posturología más allá de la línea de alineación de la gravedad, se basa en el concepto de que sistema muscular se encuentra interconectado mediante las fascias, formando un compleja red tridimensional llamadas cadenas o líneas miofasciales. La importancia clínica de esta relación anatómica es que todos los músculos a lo largo de una cadena miofascial son contraídos o estirados como uno solo debido a que están rodeados y conectados por la fascia. Por ende el disturbio local de un músculo o de posición de un segmento corporal, más allá del mantenimiento del equilibrio, alteraría la postura completa por la transmisión de la fuerza a lo largo de toda esta cadena. Es decir que es parte de la base de los llamados síndromes posturales ascendentes o descendentes (y mixtos).

Estos conceptos siempre me sonaron a magia negra, el “holismo” es una característica de las seudociencias. Y sobre todo cuando veía los gráficos de las cadenas miofasciales se parecen a los chakras budistas o las láminas de la medicina China. Por suerte las evidencias han llegado para evaluar si es cierto que existen esas famosas “cadenas miofasciales” o “líneas miofasciales” y si es cierto que conectan músculos entre sí transmitiendo fuerzas.

Fig.1: Chakras budistas, note la similitud con la imagen de portada de las líneas miofasciales.

Jan Wilke y cols. del Departamento de Medicina del Deporte de la Universidad de Goethe en Frankfurt Alemania evaluaron la existencia de la conexión de las cadenas miofasciales. Se puede descargar un resumen desde aquí.

Frieder Krause y sus colaboradores del mismo departamento llevaron adelante una revisión sistemática a descargar gratis desde aquí para evaluar si existe transmisión de fuerzas por las cadenas miofasciales.

¿Cuáles fueron sus resultados?

  • Revisión sobre la existencia de las cadenas miofasciales.

Wilke y cols indagaron en estudios de disección anatómica. Localizaron 6584 estudios de los cuales seleccionaron 62. Teniendo en cuenta cada cadena evaluada (no el total de estudios) 5 estudios poseían calidad metodológica excelente, 28 sustancial, 30 moderada, 4 justa y 1 pobre. Los resultados fueron:

Cadena superficial dorsal: Evidencia fuerte basada en 14 estudios confirman su existencia.

Cadena funcional dorsal: Evidencia fuerte basada en 8 estudios confirman su existencia

Cadena funcional frontal: Evidencia fuerte basada en 6 estudios.

Cadena espiral: Evidencia moderada basada en 21 estudios que confirman parte de su existencia.

Cadena lateral: Evidencia moderada basada en 10 estudios que confirman parte de su existencia.

Cadena superficial frontal: Evidencia basada en 7 estudios que rechazan su existencia.

  • Revisión sobre la transmisión de fuerza por las cadenas miofasciales.

Los autores buscaron estudios anatómicos e in-vivo que evalúen la transmisión de las fuerzas a lo largo de las cadenas miofasciales. Localizaron 1022 estudios de los cuales 9 cumplieron los criterios de inclusión siendo 7 de disección anatómica y 2 clínicos. La calidad metodológica fue evaluada como excelente y moderada.

Línea superficial dorsal: 5 estudios demostraron transmisión de fuerzas entre alguno de los músculos de esta cadena.

Línea funcional dorsal: Tres estudios demostraron transmisión de fuerzas en esta cadena y uno no.

Línea frontal funcional: Un estudio halló que existre transmisión de fuerzas, pero no era significativa.

¿Cuál es el comentario metodológico?

  • Revisión sobre la existencia de las cadenas miofasciales.

La revisión no está registrada, limitan la búsqueda a idioma inglés y alemán sin incluir EMBASE y literatura gris. Hay alto riesgo de estudios perdidos. No se explica la extracción de datos. No reportan el análisis de calidad. La discusión es de la implicación clínica, no se discute de la características de los estudios ni sus limitaciones. La revisión es de calidad moderada y alto sesgo.

  • Revisión sobre la transmisión de fuerza por las cadenas miofasciales.

La revisión no está registrada, la búsqueda no indaga en literatura gris ni en la base de datos EMBASE, por lo cual hay alto riesgo de estudios perdidos. No explican la extracción de datos. El resto de los items del protocolo han sido bien conducidos. Desconocía la herramienta QUACS para evaluar estudios cadavéricos. La revisión es de calidad moderada y riesgo de sesgo moderado. En función del método de medición de la tensión se debe ser escéptico con el resultado.

Los revisores discuten muy bien lo límites. Sobre todo con respecto a los métodos utilizados, utilizan desde instrumentos digitales de presión hasta la determinación visual. Siendo esto último poco científico. También analizan que los resultados de cadáveres no pueden aplicarse muy bien a la clínica, debido a la deshidratación de los tejidos, la fijación, la alteración al hacer la disección, etc.

 ¿Cómo puedo aplicar esta evidencia en mi consultorio?

Existe limitada evidencia que sugiere la existencia y transmisión de fuerzas por las cadenas miofasciales. Hay cadenas miofasciales que no se ha probado su existencia, otras que hay evidencia contrapuesta y otras que se han probado conexión de partes. La transmisión de fuerzas es posible, en algunos casos no se demostró y dentro de la transmisión no siempre es en relación 1 a 1 y en algunos casos despreciable. La investigación debe avanzar en este aspecto.

Las cadenas musculares no son un invento chino como pensaba. Eso es lo bueno de basarse en evidencias, los datos científicos cambian nuestro modo de pensar-opinar-actuar, en cambio los dogmáticos seudocientíficos no cambian nunca. El conocimiento acabado sobre las fascias es muy reciente, por lo que no fue impartido en clases de anatomía. Por ende la mayoría de los ortodoncistas, a priori, dudamos de estas estructuras. Las mismas han demostrado ser reales en parte mediante estudios de disección cadavérica y algunas son capaces de transmitir fuerzas. Las clases anatómicas del grado en ortodoncia deben incluir estos resultados aplicados a la clínica, si es que aún no lo han hecho, o las de fisiología en su defecto. Esto es un dato útil para los kinesiólogos que tratan problemas miofasciales. Desconozco hasta que punto estos datos animen a evaluar la postura a aquellos que tratan disfunciones de la articulación témporomandibular ya que ninguna de las cadenas estudiadas incluye los músculos masticatorios.

Debo aclarar que esto no quiere decir que la oclusión influya en la postura de modo causal, sabemos de otras Revisiones Sistemáticas que esto no es así; mal que le pese a los “odontoposturólogos” y algunos ortopedistas funcionales. Estos datos nos hablan de la existencia de un sistema postural que es trabajo del kinesiólogo. Decidí publicar esta nota poco relacionada con nuestra ortodoncia clínica, por el hecho de no confundir ni descalificar el trabajo del kinesiólogo que se basa, como vemos, en ciencia.

Archivado bajo: Revisión Sistemática Etiquetado con: cadena muscular, línea miofascial, miofascial lines, muscular chain, postura, posture, posturología

¿Qué sucede si perforo una raíz con un microimplante? Lo que nos dicen las Evidencias.

24/05/2017 By Daniel Segovia 2 comentarios

Hoy en día en biomecánica ortodóncica se utilizan con mucha frecuencia microimplantes. Dentro de sus desventajas está el riesgo de perforación radicular. Para el recién iniciado este riesgo infunde recelo a la hora de aplicarlo en la clínica y para el experimentado es una situación que puede suceder.

¿Qué sucede  si perforamos una raíz al colocar el microimplante? ¿Sabemos que debemos hacer? ¿Hay alguna evidencia clinica que nos pueda ayudar? Matheus Alves Jr y sus colaboradores del Departamento de odontología pediátrica y ortodoncia de la Escuela de Odontología de la Universidad Federal de Río de Janeiro en Brasil llevaron adelante un Revisión Sistemática para responder a esa duda clínica. Se puede descargar haciendo click aquí.

¿Cuáles fueron los resultados?

Localizaron 579 estudios de los cuales 11 cumplieron los criterios de inclusión. 9 eran en animales (2 de alta calidad y 7 de moderada) y 2 en humanos (1 de moderada calidad y 1 de baja). Los resultados fueron:

-Microimplantes colocados próximos a la raíz: se produce reparación de la raíz con cemento y restitución del ligamento periodontal en la gran mayoría de los casos.

-Microimplantes colocados en contacto con la raíz: En la mayoría de los casos se produce reparación radicular. Existe información contrapuesta sobre la maniobra de retirar el microimplante inmediatamente de colocado en la zona radicular, en un estudio esto favorece la reparación y en otro no varía.

-Microimplantes perforando la raíz: en la mayoría de los casos se repara la raíz, no necesariamente se produce pulpitis. Los casos que no suelen repararse son en aquellos que se corta la pulpa, se inflama o se perfora una zona gruesa de dentina. En los casos de mala reparación, no se produce cemento ni se restituye el ligamento periodontal, además se puede producir reabsorción radicular en la zona de la perforación y anquilosis en el lado opuesto a la perforación.

¿Cuál es el comentario metodológico?

La revisión no está registrada, la búsqueda posee palabras clave escasas sobre todo en cuanto a la raíz y no aparenta tener términos médicos controlados. No hay búsqueda de literatura gris. El riesgo de sesgo de publicación es alto. No describen la extracción de datos y varias etapas de los métodos. Utilizan una herramienta de calidad metodológica no de riesgo de sesgo. La discusión es más que nada descriptiva sin detallar la relevancia de los resultados y no da implicaciones para la investigación. Posiblemente esto se debe a que incluye muchos estudios de animales, lo cual no corresponde a fines clínicos y eleva el riesgo de sesgo al extremo, por tanto no se centra en describir las obvias limitaciones sino sus resultados.

La revisión es de un riesgo de sesgo alto y su calidad es baja, en lo más bajo de la pirámide de las evidencias.

¿Cómo puedo aplicar esta evidencia en mi consultorio?

Muchos pueden decir que no podemos confiar en estos resultados por ser en su mayoría estudios en animales. Es cierto en parte, pero eso no impide que usemos esta información. Si fuera el caso tampoco podríamos entender cómo movilizar dientes ya que casi todo lo que sabemos de la biología del movimiento dental es en estudios en animales. Los estudios animales son, en general, útiles para conocer los mecanismos de acción y cuando no se puede realizar el estudio en humanos, como es este al caso por razones éticas.

Los resultados me dan tranquilidad, la recuperación de una raíz dañada por un microimplante es posible y frecuente. Es muy difícil perforar una raíz a la altura de la cámara pulpar en una colocación planificada de un microimplante sobre todo si se realiza con anestesia tópica y sin fresado previo. Por ende el riesgo de complicaciones irreversibles es muy bajo. ¿Qué hago si coloco un microimplante en contacto de una raíz o la perfora? Idealmente retirarlo y esperar la reparación en 8-16 semanas, según los datos del artículo. ¿Debo realizar endodoncia? No, sólo si hay inflamación o mortificación pulpar que se da al tiempo en pocas ocasiones si se corta la pulpa con la perforación o se perfora una zona gruesa de dentina, teniendo en cuenta los resultados de la Revisión Sistemática.

 

Imagen de portada tomada del catálogo on-line de Dentos.

Archivado bajo: Revisión Sistemática Etiquetado con: microimplantes, microscrew, minimplantes, miniscrew, TADS

¿Por qué somos tan críticos con las evidencias y tan dóciles con las filosofías?

22/05/2017 By Daniel Segovia 4 comentarios

Algo que con el Dr. Mario Valdez hemos ido notando en los años que llevamos adelante este sitio es que cada vez que presentamos una evidencia contraria a alguna técnica, aparecen muchas personas criticando a la evidencia de un modo negativo. Hay todo tipo de comentarios, desde los infantiles tipo “eso es mala ciencia”, pasando a algunos más elaborados del tipo “ese estudio no tomó en cuenta si los arcos fueron colocados de tal o cual manera y se activaron de otra forma”. Es bastante curioso, porque los expertos que inventan las técnicas dicen algo y los oyentes no los critican de ese modo. Y las cosas que dicen los expertos no tienen fundamento científico en su gran mayoría. Es decir, esas personas que critican tanto a una evidencia no lo hacen con la filosofía que aprendió, critican a la ciencia que es el rumbo de la especialidad y aceptan a la filosofía y opiniones que son una apreciación de la misma. Hemos ensayado un par de ideas de porqué se produce esto:

–Falta de formación: Las filosofías-técnicas-sistemas son la ortodoncia de aquellos que ignoran el método científico. La formación en el método científico permite ver las falencias de cualquier técnica (que las hay y son variadas). Recordemos que la ortodoncia es una ciencia de la salud y debe guiarse por el idioma universal de las ciencias factuales, el método científico. Si no estamos de acuerdo con ello, siempre tendremos la puerta abierta de las humanidades, para hacer una escultura no hace falta del método científico.

-Facilismo: Es muy sencillo aprender un par de postulados de memoria en un congreso que tienden a mantenerse inamovibles. En cambio lo basado en evidencia nos obliga a  buscar evidencias y analizarlas, repensando lo aprendido sometiéndolo a prueba de modo constante.

-Credulidad: La credulidad está más difundida en la especialidad que el espíritu crítico. Creer es dar por cierto algo sin poseer evidencias. Los expertos explotan esta condición, ya que una creencia nos da un sentido de grupo de pertenencia y las creencias nos guían en la especialidad para dar satisfacción a nuestras necesidades ortodóncicas dándonos falsa seguridad; es por esto último que funcionan tan bien. En cambio el espíritu crítico nos hace buscar y analizar las pruebas de lo aprendido, es un camino en soledad. Hay muchos congresos, meetings, etc de filosofías, pero no hay congresos de evidencias. Las evidencias buscan la verdad de los hechos y muchas veces sus resultados no satisfacen nuestras necesidades como ortodoncistas. Eso se llama incerteza. La incerteza es una condición científica y hay estrategias para convivir con ella.

-Orígenes culturales: Un experto es algo muy parecido a un chamán, por ende se explota una característica cultural muy arraigada en nuestra evolución como sociedad, aunque no nos percatemos de ello o lo creamos superado. El chamán era un líder dotado de poderes mágicos, que mediante un acto circenses tenía la solución a los males. ¿No es lo mismo que vemos en los congresos?

El mensaje de este artículo es que, como primera instancia, intentemos ser más críticos cuando nos muestren una filosofía tanto como lo seríamos con una evidencia en contra de nuestras creencias (y verán que no digo conocimientos). Verán que muchas de las prácticas de la filosofía hacen agua de este modo.

Por otro lado las evidencias siempre son criticadas por un proceso llamado “lectura crítica”. Todas esas “observaciones” hechas a un estudio, del tipo “si el arco fue puesto de esta u otra manera”, “si los brackets estaban cementados por una tabla u otra”, etc. es parte del análisis de los métodos y la generalización de los resultados. Es decir que en evidencias siempre evaluamos estos asuntos y hay guías específicas que nos ayudan a hacerlo mejor. Por ende estamos muy familiarizados con todo este tipo de críticas. Con el Dr. Mario Valdez siempre nos reímos pensando que todos estos “críticos” si leyeran sobre generalización y validez, criticarían mejor a las evidencias. Ellos no saben que necesitan de teoría de evidencias para denostar mejor a las evidencias, ya que por cierto esas “observaciones” son bastante rudimentarias.

El punto final de esta nota es que los ortodoncistas dicen estas frases críticas para RECHAZAR la evidencia, en cambio en evidencias utilizamos estas herramientas críticas para ENTENDER mejor el estudio y de ahí en más ver que puedo utilizar o no en mi paciente.

No hay peor ciego que el que no quiere ver.

–

Archivado bajo: Editorial Etiquetado con: evidence, evidencias, filosofía, philosohpy

¿Influye la postura craneocervical en el crecimiento mandibular?

11/05/2017 By Daniel Segovia 3 comentarios

En 1977 Solow y Kreiborg propusieron la teoría del estiramiento de los tejidos blandos. ¿Cómo es esto? Les voy a pedir a los lectores que lleven hacia adelante su cabeza. Notarán como se tensan los músculos del cuello y tiran hacia atrás la mandíbula. Esto es precisamente la teoría del estiramiento de tejidos blandos. Luego de muchos estudios los autores citados propusieron la teoría que la proyección anterior de la cabeza por estirameinto de los tejidos blandos se relaciona con un crecimiento vertical y de clase II por la influencia en la mandíbula. Generalmente esta posición craneal se adopta ante respiración oral.

Gomes y cols llevaron adelante una revisión sistemática para evaluar esta teoría de los años 70, que tiene utilidad ya que sería una variable más que ayudaría a predecir el crecimiento en nuestros pacientes. Se puede descargar desde aquí.  No todo en la profesión son las Revisiones de tratamientos, el crecimiento también tiene lugar en las evidencias.

¿Cuáles fueron los resultados?

Seleccionaron 12 artículos con una calidad de baja a moderada. Hallaron asociaciones débiles y moderadas de los siguientes parámetros (r=0.19-0.62):

-Los sujetos de mandíbula péqueña y dimensión vertical aumentada presentaban posición adelantada de la cabeza, aumento del ángulo craneocervical  y aumento de la lordosis cervical

-Los sujetos de mandíbula grande y dimensión vertical pequeña presentaban una postura retruida de la cabeza con un ángulo craneocervial menor y rectificación cervical.

-La asociación debe tomarse con cuidado ya que fue de débil a moderada.

-Hubo estudios que no hallaron asociaciones.

¿Cuál es el comentario metodológico?

La revisión no está registrada. La búsqueda no indaga en literatura gris y posee filtro de idioma, por ende hay riesgo de estudios perdidos. Analizan calidad y no riesgo de sesgo en los estudios. El resto del método aparenta ser bien conducido.

Se debe recalcar que cuando se habla de asociación para ser considerada como tal debe ser superior a r=0.70 y los rangos van de 0.19 a 0.62, por ende son asociaciones bajas y moderadas. No todos los estudios hallaron asociación. Que dos variables se relacionen no es importante, lo importante es CUANTO se relacionan, este asunto suele ser pasado por alto. Estamos tan entusiasmados en probar las relaciones entre las cosas que solemos pasar por alto su magnitud y es en base a esto que existen miles de conflictos en nuestra especialidad.

¿Cómo puedo aplicar esta evidencia en mi consultorio?

Siendo el crecimiento influido por genes y medio ambiente (genotipo versus fenotipo) y este medio ambiente puede influir de tantas maneras, son lógicos los resultados. No hay una variable que pueda influir de modo drástico, es por ello la baja magnitud de asociación, siendo no causal.

Generalmente podemos esperar que una postura adelantada de la cabeza no induzca a cambios en el crecimiento. No obstante podría inducir a una clase II en pocos sujetos. ¿Cuáles? No sabemos. ¿Cuánto? No sabemos. Si bien es muy vaga esta afirmación, puede ayudarnos a entender mejor los cambios que se producirán en un paciente niño que concurra a nuestro consultorio.

El mensaje que tenemos que llevarnos es que en biología no tiende a existir una ley del todo o nada; es decir para este caso, si hay una postura adelantada de la cabeza siempre va a producir/agravar una clase II o nunca la va a producir/agravar. Siendo un proceso multifactorial hay muchas posibilidades en el medio. Parafraseando a los comentarios académicos de mi amigo Dr. Mario Valdez: “Sólo los Sith piensan en extremos.”

Bibliografía.

Gomes LC, Carpio Horta KO, Gonçalves JR, dos Santos-Pinto, A. Craniocervical posture and craniofacial morphology. Systematic Review. European Journal of Orthodontics 36 (2014) 55–66

Archivado bajo: Revisión Sistemática Etiquetado con: crecimiento, growth, postura, posture

La gran mentira de las evidencias

08/05/2017 By Daniel Segovia Deja un comentario

Aquel que lea el título va a pensar que finalmente perdí la razón, tantos años doblando alambres me frieron el cerebro. Denle un poco más de crédito a mi salud mental y déjenme explicarme.

La pseudociencia es una colección de creencias o prácticas consideradas por error estar basadas en el método científico. Meditando en esta definición acuñamos el término pseudoevidencia. Es aquella colección de conocimientos y/o prácticas consideradas por error basadas en evidencias.

¿Qué significa esto? Es cuando te dicen que una técnica está basada en evidencia y obviamente no lo está. ¿Y cuál es el problema? Que vos pensás que esa técnica que te muestran es “científica” siendo respaldada por las mejores pruebas clínicas y eso te incita a usarla pensando que es lo mejor para tu paciente. ¿No les ha pasado que cuando usan en sus pacientes una técnica mostrada por un dictante no les queda el caso igual que el del dictante? Es ahí cuando pensás que sos un inexperto o que no tenés habilidad o que has hecho algo mal o que tenés que “profundizar” más en el sistema-técnica-filosofía, etc. En realidad es que esa técnica no es eficaz (en los términos de “oclusión ideal” que te están mostrando) para la media de los pacientes, es decir para el paciente común de consultorio. O lo que puede pasar es que obtenés los mismo resultados que con cualquier otra técnica y estás gastando más dinero en vano. Es difícil darse cuenta de esto porque generalmente tendemos a ver con mejores ojos si aplicamos un tratamiento  novedoso o de “ultima generación” y no solemos llevar registros detallados de las variables de interés en nuestros pacientes, como ratio de movimiento, índice de PAR, magnitud de reabsorción radicular, etc.

¿Por qué sucede esto? En un principio cuando surgieron las evidencias las empresas y expertos estaban en contra de ella ya que cuestionaban su modus-operandi que les traía enormes dividendos. Hoy en día es el estándar mundial para proveer salud y ambos grupos han visto que deben incorporar este concepto para no ser científica y políticamente incorrectos. El problema es que suelen utilizarlo de un modo erróneo persiguiendo sus intereses comerciales torciendo su verdadero significado, un slogan comercial vacío, de allí el término pseudooevidencia.

¿Cómo puedo detectar a las pseudoevidencias? Hay dos grandes frases que se utilizan en ortodoncia para aparentar que el conocimiento técnico impartido es basado en evidencia.

  • “Esta es mi evidencia…”

Cuando un dictante dice “les muestro mi evidencia”, “esta es mi evidencia clínica”, “vamos a ver la evidencia clínica y a continuación pasa un caso clínico (o varios con o sin resultados de un estudio)”, les sugiero que salgan corriendo, eso no es evidencia. Se entiende por evidencia cualquier observación empírica (práctica). Un caso clínico es una observación empírica, es decir práctica. El asunto es que esa observación es no sistemática, no sigue un protocolo del método científico y es un caso elegido entre los varios tratados que le quedó muy bien, una anécdota, un hallazgo precioso. Las evidencias no pueden analizarse de modo asilado y además poseen jerarquía, ese caso clínico y opinión son el nivel más bajo de evidencia. Y eso significa que es el que más error tiene. Ahora bien, si lo que vos querés es equivocarte en tus pacientes, adelante con ello. Nada grave va a suceder, sólo que vas a retroalimentar esa frustración que tenemos los ortodoncistas de que sólo un bajo porcentaje de los casos tratados en el consultorio nos quedan como nos muestra el dictante en “su evidencia” y esa compulsión de gastar fortunas en accesorios que no nos brindan ventajas clínicas. Debo aclarar que no hay nada de malo con un caso clínico, con el mismo podés aprender como realizar una técnica, pero no evaluar confiablemente su eficacia, efectividad, daños, costo-beneficio o si es mejor que otra. En resumen es el antiguo método de opinión y casos clínicos que le han cambiado el nombre para adecuarse a los tiempos modernos. Eso no es el método basado en evidencia, presten atención.

  • “La única técnica basada en evidencias…”

Cuando una fábrica o grupo de estudio habla de “técnica-filosofía-sistema basado en evidencias” como estrategia de márketing para introducir productos, te sugiero que aprietes fuerte tus bolsillos y salgas corriendo, eso no suele ser evidencia es comercio. Cualquier técnica o innovación tecnológica posee investigación que la respalda. Primero en relación a principios científicos establecidos, luego tal vez en ciencias básicas y finalmente en ciencia aplicada, ya sea en estudios de laboratorio (los famosos modelos de elemento finito que son esas fotos en los catálogos de dientes en 3D moviéndose con la técnica, las propiedades de las aleaciones que son esos gráficos que ponen las compañías en sus catálogos, etc). Muchas veces haber sido evaluada a nivel clínico en pacientes generalmente mediante una serie de casos clínicos liderada por un experto de renombre.

El método basado en evidencia  es una tarea que realiza el ortodoncista en su consultorio. Por ejemplo llega un paciente con atresia maxilar que no desea cirugía de expansión maxilar y es allí donde al ortodoncista se le plantea un problema y dice ¿cuál técnica será mejor para una expansión transversal, los autoligados con fuerzas ligeras, la ortodoncia a placa con fuerzas pulsátiles con una Placa Schwartz con tornillo o la ortodoncia fija con arcos internos como un Quad Helix? Ante ese problema el ortodoncista busca las evidencias, selecciona la mejor que se encuentre disponible y la lee críticamente. Leer críticamente significa saber si ese estudio está bien hecho, cuánto error puede tener y extraer la información necesaria para el caso que decidiremos como aplicar en el paciente. Parece difícil pero es lo que hacemos a diario con varias cosas, por ejemplo cuando evaluamos críticamente la turbina que usamos. Por ejemplo vemos que esté bien ajustada en el acople Borden o Midwest para que no pierda aire, que la fresa entre bien en el chuck para que no se suelte, que esté bien lubricada y que los rulemanes no hagan ruido para trabajar sin dañar el diente, que esté esterilizada para no contaminar, es decir evaluamos nuestra herramienta de trabajo antes de usarla para no cometer errores. ¿Por qué con la información debe de ser distinto? Debemos evaluar que la información “esté en condiciones” y que no posea errores para poder usarla en el paciente. Luego va a depender de nosotros lo que con esa información hagamos en el paciente.

No hay una técnica comercial que pueda hacer esto, el bracket no nos va a buscar y elegir la mejor evidencia y decir como y cuando usarla. Es algo tan absurdo como si, volviendo al ejemplo de la turbina, una empresa comercial publicite “la única turbina que realiza restauraciones”, a ver… ¡el que realiza restauraciones es el odontólogo!, la turbina es una herramienta. Es por ello que cuando una técnica dice estar basada en evidencia es erróneo a nivel conceptual, sólo puede pensarse en que han investigado de algún modo parte de su materiales, instrumentos y procedimientos. Lo basado en evidencia es la forma en que cuidamos al paciente, influido principalmente por investigación clínica. Ahora bien, sería ideal que las empresas comerciales lleven adelante estudios clínicos aleatorios de grandes muestras para evaluar eficacia de las técnicas, es un modo de demostración de responsabilidad empresaria, como le es obligatorio a la industria farmacológica. Pero lamentablemente esas pruebas suelen ser una serie de casos tratados por un experto o un publicitado “estudio clínico” que no es más que es una serie no consecutiva (seleccionada) de casos. En síntesis cuando una empresa habla de basado en evidencias, lo hace como estrategia comercial, tengan cuidado.

¿Qué puedo hacer al respecto? Vemos que estas estrategias utilizadas son un juego de palabras, según las definiciones son correctas, es decir la compañía o experto no nos miente. Pero estas frases analizadas a nivel conceptual en el entorno teórico-práctico de la medicina basada en evidencias son incorrectas. La pseudoevidencia surge aprovechándose de una falencia o debilidad nuestra como ortodoncistas, como profesionales de una ciencia de la salud; esta es que somos facilistas. Deseamos que otro nos diga que hacer o que trabaje por nosotros. Es ahí donde entran las compañías y los expertos a sueldo, para ser ellos quienes se encarguen y evalúen las evidencias por nosotros. Por supuesto que van a seguir sus propios intereses y no los nuestros, no podemos ser tan ingenuos en pensar que otro gratuitamente va a trabajar por nosotros. Está en nuestras manos (en nuestras mentes más bien) corregir este problema. Meditemos todo el tiempo, esfuerzo, estudio y práctica que nos tomó llegar a ser ortodoncistas para poder realizar tratamientos en pacientes. El conocimiento práctico de evidencias no se nos aparecerá en la mente por arte de magia, es un proceso que requiere tiempo y esfuerzo, aunque no tanto como se nos quiere hacer pensar. Incorporando la poderosa herramienta de lo “basado en evidencias”, los ortodoncistas seremos los más beneficiados, ¡bah! nosotros no, nuestros pacientes, ¿acaso eso no es para lo que trabajamos?

Archivado bajo: Editorial Etiquetado con: evidence, evidencia

  • « Ir a la página anterior
  • Página 1
  • Se omitieron las páginas intermedias …
  • Página 12
  • Página 13
  • Página 14
  • Página 15
  • Página 16
  • Se omitieron las páginas intermedias …
  • Página 20
  • Ir a la página siguiente »

Barra lateral primaria

Suscribete

Recibe nuestras noticias y artículos por email

Síguenos en

  • Facebook
  • Instagram
  • Twitter
  • Youtube

Notas recientes

  • El impacto de los alineadores en la ATM
  • Relación entre tratamiento de ortodoncia y trastornos temporomandibulares… adiós pseudociencia.
  • Guía clínica basada en la evidencia sobre la Guía Canina
  • Eficacia comparativa del láser versus el método convencional en el éxito de la fibrotomía supracrestal circunferencial en pacientes ortodónticos
  • ¿Tenemos pruebas suficientes para decir que las extracciones de premolares por ortodoncia afectan negativamente al volumen de las vías respiratorias superiores?
  • ¿Existe diferencia en la microbioma oral de pacientes con ortodoncia con brackets o con alineadores ?
  • Trastornos respiratorios del sueño y ausencia premolares por extracciones de ortodoncia
  • Efecto de las modificaciones del anclaje en la eficacia de la expansión palatina rápida asistida por minitornillo
  • Evaluación de las Modalidades de Tratamiento Ortodóncico para la Apnea Obstructiva del Sueño: Una revisión sistemática
  • ¿Se debe hacer fisioterapia si la mandíbula duele durante el ejercicio?
  • ¿Es seguro el anclaje indirecto en el cierre de espacios con microimplantes?
  • ¿Cómo actúa una placa de relajación?
  • La mentira de la desprogramación mandibular al fin fue desenmascarada.
  • ¿Son las Clases III distintas? La nueva herramienta del clustering.
  • ¿Influye la base craneal en la maloclusión de Clase III?
  • ¿Hay alguna alternativa más cómoda a la máscara facial?
  • ¿Cuál es la mejor forma de finalización en ortodoncia?
  • ¿Qué sabemos de la genética de la Clase III esqueletal?
  • ¿Son útiles los ejercicios para la disfunción de ATM?
  • ¿Mejora el hueso alveolar periodontal con la cirugía ortognática? ¿Se evitan las dehiscencias?
  • ¿La mordida cruzada funcional altera la función?
  • ¿La mordida cruzada causa problemas de ATM?
  • ¿Cómo envejece la oclusión?
  • Manejo ortodóntico de la ATM basado en evidencia.
  • Ahora un líder del grupo FACE dice que la posición condilar no importa.
  • ¿Erupcionará ese canino? ¿Qué hago si se va a retener?
  • ¿Hay que esperar a que cierre el ápice para mover un diente?
  • ¿Sirve de algo colocar clorhexidina al 2% antes de adherir y obturar?
  • ¿Mejora el rendimiento muscular la placa de relajación?
  • ¿Evitan la sensibilidad postoperatoria los adhesivos autograbantes?
  • ¿Cómo predecir el crecimiento y resultado de tratamiento en una Clase III?
  • ¿Hay algo que me diga si va a ser exitoso el MARPE?
  • ¿Distalizar o cerrar espacios para corregir la Clase III?
  • ¿Cómo distalizar el maxilar con microimplantes en una Clase II?
  • 25 años de ortodoncia basada en evidencia.
  • ¿Es mejor la cirugía guiada 3D en implantología?
  • ¿Termina en una artritis el desplazamiento discal?
  • RELACIÓN CÉNTRICA VÍA AÉREA
  • ¿La maloclusión causa bruxismo?
  • ¿Es efectiva la cirugía de reposicionamiento labial?

RSS Noticias de Ortodoncia

  • Redefiniendo el Camuflaje de Clase III: Control Sagital y Vertical con Anclaje Indirecto Mandibular
  • Guía de extracción de molares para tratamiento de ortodoncia
  • Diferentes formas de colocar brackets
  • BDR CCCVI: Intrusión del primer molar superior extruido
  • Guía para la reducción interproximal ( Stripping )
  • Ortodoncia Mínimamente Invasiva: Estrategias Interceptivas para Caninos Desplazados a Palatino, parte 1
  • Bondeado de brackets en circunstancias especiales
  • Sistema MBT: una revisión desde sus orígenes hasta las perspectivas futuras
  • BDR CCCV: Guía de planificación de extracciones en Ortodoncia
  • Guía: Diferentes Métodos de Retracción de Caninos
Ortodoncia Basada en Evidencia