Algo que con el Dr. Mario Valdez hemos ido notando en los años que llevamos adelante este sitio es que cada vez que presentamos una evidencia contraria a alguna técnica, aparecen muchas personas criticando a la evidencia de un modo negativo. Hay todo tipo de comentarios, desde los infantiles tipo “eso es mala ciencia”, pasando a algunos más elaborados del tipo “ese estudio no tomó en cuenta si los arcos fueron colocados de tal o cual manera y se activaron de otra forma”. Es bastante curioso, porque los expertos que inventan las técnicas dicen algo y los oyentes no los critican de ese modo. Y las cosas que dicen los expertos no tienen fundamento científico en su gran mayoría. Es decir, esas personas que critican tanto a una evidencia no lo hacen con la filosofía que aprendió, critican a la ciencia que es el rumbo de la especialidad y aceptan a la filosofía y opiniones que son una apreciación de la misma. Hemos ensayado un par de ideas de porqué se produce esto:
–Falta de formación: Las filosofías-técnicas-sistemas son la ortodoncia de aquellos que ignoran el método científico. La formación en el método científico permite ver las falencias de cualquier técnica (que las hay y son variadas). Recordemos que la ortodoncia es una ciencia de la salud y debe guiarse por el idioma universal de las ciencias factuales, el método científico. Si no estamos de acuerdo con ello, siempre tendremos la puerta abierta de las humanidades, para hacer una escultura no hace falta del método científico.
-Facilismo: Es muy sencillo aprender un par de postulados de memoria en un congreso que tienden a mantenerse inamovibles. En cambio lo basado en evidencia nos obliga a buscar evidencias y analizarlas, repensando lo aprendido sometiéndolo a prueba de modo constante.
-Credulidad: La credulidad está más difundida en la especialidad que el espíritu crítico. Creer es dar por cierto algo sin poseer evidencias. Los expertos explotan esta condición, ya que una creencia nos da un sentido de grupo de pertenencia y las creencias nos guían en la especialidad para dar satisfacción a nuestras necesidades ortodóncicas dándonos falsa seguridad; es por esto último que funcionan tan bien. En cambio el espíritu crítico nos hace buscar y analizar las pruebas de lo aprendido, es un camino en soledad. Hay muchos congresos, meetings, etc de filosofías, pero no hay congresos de evidencias. Las evidencias buscan la verdad de los hechos y muchas veces sus resultados no satisfacen nuestras necesidades como ortodoncistas. Eso se llama incerteza. La incerteza es una condición científica y hay estrategias para convivir con ella.
-Orígenes culturales: Un experto es algo muy parecido a un chamán, por ende se explota una característica cultural muy arraigada en nuestra evolución como sociedad, aunque no nos percatemos de ello o lo creamos superado. El chamán era un líder dotado de poderes mágicos, que mediante un acto circenses tenía la solución a los males. ¿No es lo mismo que vemos en los congresos?
El mensaje de este artículo es que, como primera instancia, intentemos ser más críticos cuando nos muestren una filosofía tanto como lo seríamos con una evidencia en contra de nuestras creencias (y verán que no digo conocimientos). Verán que muchas de las prácticas de la filosofía hacen agua de este modo.
Por otro lado las evidencias siempre son criticadas por un proceso llamado “lectura crítica”. Todas esas “observaciones” hechas a un estudio, del tipo “si el arco fue puesto de esta u otra manera”, “si los brackets estaban cementados por una tabla u otra”, etc. es parte del análisis de los métodos y la generalización de los resultados. Es decir que en evidencias siempre evaluamos estos asuntos y hay guías específicas que nos ayudan a hacerlo mejor. Por ende estamos muy familiarizados con todo este tipo de críticas. Con el Dr. Mario Valdez siempre nos reímos pensando que todos estos “críticos” si leyeran sobre generalización y validez, criticarían mejor a las evidencias. Ellos no saben que necesitan de teoría de evidencias para denostar mejor a las evidencias, ya que por cierto esas “observaciones” son bastante rudimentarias.
El punto final de esta nota es que los ortodoncistas dicen estas frases críticas para RECHAZAR la evidencia, en cambio en evidencias utilizamos estas herramientas críticas para ENTENDER mejor el estudio y de ahí en más ver que puedo utilizar o no en mi paciente.
No hay peor ciego que el que no quiere ver.
–