• Saltar al contenido principal
  • Saltar a la barra lateral primaria

Ortodoncia Basada en Evidencia

  • Archivo
  • Acerca de

Daniel Segovia

¿Es efectiva la cirugía de reposicionamiento labial?

21/12/2020 By Daniel Segovia 1 comentario

Evidence-Based Periodontal and Peri-Implant Plastic Surgery

La sonrisa gingival es antiestética, sus causas y tratamientos son múltiples. Cuando existe hiperactividad muscular se sugieren técnicas conservadoras como la toxina botulínica e invasivas como la cirugía de reposicionamiento labial. Esta cirugía consiste en cortar una banda de mucosa alveolar y labial y suturar al labio más hacia abajo junto con miotomías evitando así su excesiva elevación mostrando menos encía. Se ha llevado adelante una revisión sistemática para evaluar su eficacia. Se puede descargar desde aquí: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jerd.12695

¿Cuáles fueron los resultados?

Localizaron 8 estudios, uno aleatorio, 5 clínicos prospectivos y 2 series de casos de moderado y bajo riesgo de sesgo. La calidad de evidencia fue baja y moderada. Los resultados fueron:

  • Se reduce de modo inmediato 2,87mm de exposición gingival
  • A los 12 meses se mantienen 2.10mm de la corrección inicial
  • Con miotomía a los 6 meses se pierden 0,26mm de corrección y sin ella 0,78mm

¿Cuál es el comentario metodológico?

La Revisión está registrada. La búsqueda es adecuada. La selección y extracción es por duplicado. Analizan riesgo de sesgo y calidad de evidencia. El meta-análisis es correcto. Los análisis de subgrupo también. Las conclusiones no resaltan la calidad de evidencia. Reportan conflicto de interés. La revisión posee buena calidad metodológica.

¿Cómo puedo aplicar esta evidencia en mi consultorio?

La moderada evidencia sugiere que la cirugía es efectiva, tiene su tasa de recidiva al año como cualquier tratamiento. Con el tiempo aparecerán más estudios que evalúen en más largo plazo, los pocos que hay muestran que la corrección se mantiene y la satisfacción del paciente con el resultado es buena. Dependiendo de la elección del paciente podemos utilizar cirugía de reposicionamiento labial con resultados predecibles en los casos indicados.

Archivado bajo: Editorial, Meta Análisis Etiquetado con: cirugía labial, lip repositioning

¿Podemos mover sin riesgo un diente con endodoncia?

08/12/2020 By Daniel Segovia 1 comentario

Una inquietud que existe es si mover una pieza dental con endodoncia le producirá reabsorción radicular. Existe una revisión sistemática al respecto a descargar desde aquí. https://www.jendodon.com/article/S0099-2399(19)30106-2/fulltext

¿Cuáles fueron los resultados?

Incluyeron 7 estudios en el meta-análisis con una certeza de evidencia muy baja. Los resultados fueron:

  • Los dientes con endodoncia presentan 0.31mm menos de reabsorción radicular que los dientes con pulpa vital.

¿Cuál es el comentario metodológico?

La revisión está registrada y sigue protocolos internacionales. La búsqueda es adecuada. Los criterios de inclusión deberían estar más detallados sobre todo en cuanto a cómo se mide la exposición. Explican por qué incluyen otros estudios además de los aleatorios, lo cual es muy bueno y pocos lo hacen. Analizan riesgo de sesgo y calidad de evidencia. No reportan el escenario de los estudios. No reportan la tabla de riesgo de sesgo que hace que la evaluación sea más rápida. El meta-análisis está bien realizado. La discusión y conclusión es correcta. Es una revisión de bajo riesgo de sesgo y alta calidad metodológica.

¿Cómo puedo aplicar esta evidencia en mi consultorio?

Esta Revisión nos da la seguridad que podemos mover con tranquilidad piezas con endodoncia. Ahora bien, ¿se puede mover un diente con proceso periapical? Es una inflamación activa que involucra al periodonto que es el que mueve el diente, ¿la pieza se moverá o no?, ¿se reabsorberá la raíz? ¿Ustedes que dicen? Lo evaluaremos en futuras notas, los dejo con la inquietud.

Archivado bajo: Revisión Sistemática Etiquetado con: endodoncia, endodonthics, reabsorción radicular, root resorption

¿Tiene algo que ver la ansiedad con el bruxismo de sueño?

30/11/2020 By Daniel Segovia 2 comentarios

Una de las frases más trilladas del odontólogo ante el fracaso de cualquier tratamiento rehabilitador es: “el fracaso es por la sobrecarga muscular inducida por el bruxismo que es causado por estrés.” ¿Les suena? Hoy en día sabemos que la prevalencia del bruxismo de sueño es baja y su etiología es multifactorial, ¿será cierto que el estrés y la sicología influyen en algo? Se ha llevado una Revisión Sistemática que analiza la influencia de la ansiedad en el bruxismo de sueño en adultos conducida por el Centro Brasileño de Investigación Basada-En-Evidencia de la Universidad de Santa Catarina en Florianópolis en Brasil en asociación con otras instituciones. Se puede descargar desde aquí: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/joor.12785

¿Cuáles fueron los resultados?

Seleccionaron sólo 8 de los 852 estudios localizados. Sólo uno evaluó el bruxismo con EMG portátil y los otros 7 con cuestionarios. 5 de riesgo de sesgo bajo y 3 moderado. La confianza en la evidencia total es muy baja. Los resultados fueron:

  • 4 estudios no hallaron asociación entre ansiedad y bruxismo de sueño.
  • 4 estudios hallaron asociación entre ansiedad y bruxismo de sueño, 2 con rasgos generales de ansiedad y 2 con características específicas, como sensibilidad al estrés, expectativas tranquilizadoras, pánico y expectativa ansiosa.

¿Cuál es el comentario metodológico?

La Revisión está registrada y sigue protocolos internacionales. La búsqueda es adecuada. La extracción de datos es por duplicado. Analizan riesgo de sesgo y calidad global de evidencia. La discusión y los apartados son correctos. Es muy bueno el análisis de las limitaciones y nos hace pensar en lo lejos que estamos de alguna respuesta confiable. La conclusión es en base a evidencia. La revisión me parece de alta calidad metodológica. Como único comentario me gustaría ver revisiones similares analizando distintos tipos de trastornos sicológicos y no solo ansiedad.

¿Cómo puedo aplicar esta evidencia en mi consultorio?

Todos realizamos actividades musculares masticatorios durante el sueño y es fisiológico, pero cuando pasa cierto umbral se llama bruxismo de sueño que merece ser tratado si genera síntomas. La asociación entre ansiedad y bruxismo no ha podido ser comprobada, pero parecería ser que en algunos sujetos ciertos rasgos de ansiedad podrían influir en generar bruxismo de sueño. La plausibilidad biológica de esta presunción se basa en que la ansiedad estimularía al sistema nervioso en su red dopaminérgica, entre otras, que es la misma involucrada en el bruxismo de sueño.

Ahora bien, los sujetos con trastornos psicológicos son más predispuestos a buscar tratamiento por lo que debido a la forma de reclutar la muestra, su bajo número y no evaluar el bruxismo nocturno con PSG puede llevar a una mayor cantidad de sujetos bruxistas nocturnos con trastorno sicológicos que buscan tratamiento y aquellos que no tienen problemas sicológicos no lo hacen, lo que desbalancea la muestra.

Para bruxismo diurno la cosa es diferente y parecería que es posible la asociación causal, que será evaluada en notas futuras.

Si bien la asociación psicología y bruxismo de sueño no ha sido probada el manejo del paciente es importante para poder paliar estos trastornos de ser sospechados, ya que por lo general influyen negativamente y además son una enfermedad que genera sufrimiento.

Archivado bajo: Revisión Sistemática Etiquetado con: bruxism, bruxismo

¿Es eficaz la técnica MEAW?

27/11/2020 By Daniel Segovia 2 comentarios

La técnica MEAW se mantiene vigente en la actualidad. Su premisa básica es el control del plano oclusal utilizando arcos con loops en L y elásticos. Actualmente con la incorporación del GUMMETAL se ha simplificado con omegas. Pocas son las investigaciones con esta técnica y se ha publicado una Revisión Sistemática para evaluar su eficacia a descargar desde aquí: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33243257/

¿Cuáles fueron los resultados?

Incluyeron 137 artículos siendo los principales resultados:

  • La dentición puede distalizarse significativamente.
  • Las piezas posteriores pueden verticalizarse.
  • El plano oclusal se corrige en inclinación, aunque hay resultados contradictorios.
  • El control vertical no se logra, hay resultados contradictorios no significativos.
  • Se corrigen de modo adecuado las relaciones de piezas anteriores.

¿Cuál es el comentario metodológico?

La Revisión no está registrada y no sigue correctamente los protocolos internacionales. La búsqueda omite bases de datos complementarias y la búsqueda de literatura gris es mínima. La extracción de datos omite tablas comparativas, algo además bastante complicado por la extensión. Utilizan una herramienta desfasada para evaluar calidad metodológica. Los análisis no siguen ningún parámetro para los mismos, siendo inútiles. Relata algunos resultados de los más de 100 estudios localizados. La verdad es que es una revisión relatada con búsqueda sistemática. Es de mala calidad metodológica y de muy alto riesgo de sesgo con poca utilidad a la clínica uno por el mal diseño y otro por la amplitud de sus objetivos.

¿Cómo puedo aplicar esta evidencia en mi consultorio?

Poco y nada es lo que esta revisión puede ayudarnos. Cualquier técnica en ortodoncia es eficaz en corregir la maloclusión. El asunto es que algunas técnicas dicen lograr ventajas específicas. En este caso el manejo del plano oclusal es posible según los estudios consultados, pero el control vertical no se logra, los resultados son contradictorios y poco significativos. Cuando la eficacia es similar debemos evaluar otros factores, como simplicidad, costos, tiempo, gusto personal, etc, es decir que sea efectiva, que no es lo mismo que sea eficaz. A mi criterio esta técnica es compleja en ejecución, lo que la aleja de la clínica diaria. Podemos lograr mejores resultados con maniobras más simples.

Archivado bajo: Revisión Sistemática Etiquetado con: GEAW, Kim, MEAW, Sato

¿Es mejor el Niti Termoelástico que el Niti Superelástico?

24/11/2020 By Daniel Segovia 2 comentarios

Día a día aparecen nuevas tecnologías en ortodoncia, que no siempre conllevan una ventaja clínica y progreso para la especialidad. El Niti termoelástico lleva unos años en el mercado y se afirma que es mejor que el Niti superelástico. ¿Será esto así? Veamos que dice un reciente estudio clínico aleatorio: https://academic.oup.com/ejo/advance-article-abstract/doi/10.1093/ejo/cjz102/5721509?redirectedFrom=fulltext

¿Cuáles fueron los resultados?

  • El Niti termoelástico en dos meses mejoró el apiñamiento 2.69mm, con ligera reabsorción radicular en un 14% de los sujetos y dolor leve.
  • El Niti superelástico en dos meses mejoró el apiñamiento 2.73mm, con ligera reabsorción radicular en un 37.5% de los sujetos y dolor leve.

¿Cuál es el comentario metodológico?

El estudio posee aprobación ética y cálculo de poder. El método de aleatorización es por computadora, de bajo riesgo de sesgo. La asignación es oculta por sobres cerrados de bajo riesgo de sesgo. Si bien dice que los operadores no son ciegos por detectar la diferencia de los alambres, esto puede ser hasta cierto punto, los recolectores y analizadores de datos son ciego. Hay pérdidas que son en la primera visita y como por debajo del cálculo de poder realizan análisis por protocolo, lo cual no es adecuado. Toman radiografías periapicales las cuales tal vez no sean ideales para medir reabsorción radicular y pierden algunas por mala calidad, por lo cual deberían usar análisis de intención de tratar. Utilizan escalas de reabsorción radicular, las cuales no son muy representativas de la pérdida real, pero para el método de medición son correctas. Las estadísticas son muy confusas ya que dicen que los datos son normales, pero utilizan análisis no paramétricos para la reabsorción radicular y el dolor, deberían aclarar por tipo de resultado. El estudio me parece de alto riesgo de sesgo.

¿Cómo puedo aplicar esta evidencia en mi consultorio?

Si bien el estudio tiene sus limitaciones, este estudio es importante porque no sólo evalúa aficacia de alineado sino daños como la reabsorcíon radicular. Analizando sus resultados y teniendo en cuenta el cuerpo de la evidencia, el Niti termoelástico y el superelástico funcionan igual de bien y son tolerados biológicamente de modo similar. Incluso el alambre coaxial de acero inoxidable en otro estudio similar es igual de efectivo y tolerado biológicamente que el Niti superelástico y por evidencia indirecta el Niti termoelástico. Un dato importante es que se ha observado que el Niti superelástico tiene una leve mayor tendencia a la reabsorción radicular, esto se debe a que aplica fuerzas continuas y no intermitentes como el Niti termoelástico o el coaxial de acero inoxidable que al ser intermitente le da tiempo a reparar. La selección del arco no está condicionada por su eficacia y daños, por lo que otros factores entran en juego como el gusto personal y en mi caso personal tomo en cuenta la fisiopatología. Es decir que podemos utilizar tranquilamente un alambre coaxial de acero inoxidable, algo que puede parecer prehistórico en la era de los alambres inteligentes. A veces los alambres son más “inteligentes” que sus usuarios.

Archivado bajo: Ensayos controlados aleatorios Etiquetado con: aleación, aligning, alineado, alloy, archwire, arco, Niti

¿Se asocia el bruxismo a síntomas musculoesqueletales?

19/11/2020 By Daniel Segovia Deja un comentario

Generalmente la sobrecarga a las estructuras orofaciales que induce el bruxismo se ha asociado a síntomas de dolor o rigidez muscular, dolor articular, ruidos articulares o limitación de apertura mandibular.  Es importante conocer la evidencia que hay sobre esa asociación. Existe una Revisión Sistemática sobre este tema a descargar desde aquí.  https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/joor.12821

¿Cuáles fueron los resultados?

Encontraron 1317 estudios, seleccionaron 51 para la revisión relatada. Los resultados fueron:

  • Para el bruxismo diurno en adultos hallaron asociación de dolor muscular, desplazamiento discal y dolor orofacial mediante monitor portátil.
  • Para bruxismo nocturno en adultos no hallaron asociación con dolor muscular, desplazamiento discal y dolor orofacial mediante polisomnografía. Cuando se le preguntaba al paciente por bruxismo autopercibido si había asociación.
  • En niños no hay estudios con monitor portátil para bruxismo diurno y polisomnografía para el nocturno. Para bruxismo nocturno se usó monitor portátil y se halló asociación con ruidos articulares solamente, pero no para dolor articular y muscular.

¿Cuál es el comentario metodológico?

La Revisión no está registrada y sigue el protocolo PRISMA. La búsqueda sólo es en Pubmed, no buscan literatura gris y con filtro de idioma. Los criterios de inclusión son adecuados aunque muy amplios, no limitan aparentemente por cantidad de participantes. Hay riesgo de estudios perdidos. La extracción y selección de datos es por duplicado. Analizan riesgo de sesgo y usan una herramienta que desconocía que es para evaluar la calidad metodológica de estudios de bruxismo. En cuanto a los resultados sólo se limitan a reportar si hay asociación o no son dar números para evaluar la fortaleza de la misma. No realizan estudios de sesgo de publicación. La revisión es de baja calidad metodológica. Los estudios con métodos certeros de diagnóstico son muy escasos, siendo una limitación importante.

¿Cómo puedo aplicar esta evidencia en mi consultorio?

La muy limitada evidencia sugiere que el bruxismo diurno y de sueño tienen síntomas distintos. El bruxismo diurno se asocia a problemas funcionales como dolor y ruidos pero no así el nocturno; aunque se ha observado una tendencia a que tal vez produzca dolor muscular. Estos datos nos ayudan para realizar un diagnóstico clínico más adecuado, aunque la evidencia sobre todo del bruxismo nocturno es muy débil y los estudios futuros pueden cambiar lo que sabemos hoy en día. Sobre los niños sabemos poco y nada sobre este tema.

Archivado bajo: Revisión Sistemática Etiquetado con: bruxism, bruxismo

¿Elimina al coronavirus un enjuague bucal con peróxido de hidrógeno?

11/11/2020 By Daniel Segovia 1 comentario

Este es el primer artículo que escribimos sobre la pandemia. Los protocolos de trabajo en odontología, al menos en Argentina, sugieren que el paciente se haga un enjuague bucal con peróxido de hidrógeno al 1% para disminuir la posible carga viral. ¿Qué habrá de cierto en esto? Se ha publicado una Revisión Sistemática al respecto.  https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7548555/pdf/main.pdf

¿Cuáles fueron los resultados?

  • No encontraron estudios que evalúen el efecto virucida del peróxido de hidrógeno.

¿Cuál es el comentario metodológico?

Los métodos aplicados son pocos, pero adecuados, está registrada y la búsqueda es correcta. La discusión y conclusión son correctas. Nada más podemos decir.

¿Cómo puedo aplicar esta evidencia en mi consultorio?

No hay pruebas de la eficacia del peróxido de hidrógeno contra el coronavirus, es más incluso es un mal agente controlador de placa bacteriana por la baja sustantividad. La recomendación sobre el coronavirus surge de una opinión que no ha sido probada y se toma como referencia mundial. Hay unas pocas investigaciones sobre Listerine y Clorhexidina de laboratorio sobre virus respiratorios, pero no mucho más que eso y se piensa que el efecto mecánico del buche sería el responsable de desalojar los virus y no una acción química virucida.

Debemos revisar los protocolos sugeridos y esto es un tirón de orejas para todos lo que hacen estas recomendaciones, deberían informar el nivel de evidencia, que es evidencia indirecta de fisiopatología. Analizando la historia de las evidencias, éstas surgieron para paliar los desastres que hizo en la salud mundial los errores de la fisiopatología y aquí se vuelve a cometer el mismo error.

Se entiende que es una enfermedad nueva con nada de investigación, pero al figurar información en recomendaciones de organizaciones internacionales pensamos que son de calidad y nos hace sentir seguros. Da pánico cuando analizamos que no es así en los más mínimo. No decimos que las recomendaciones deban estar basadas en estudios aleatorios para una enfermedad tan nueva ya que eso es imposible; lo que queremos decir es que es fundamental que cada afirmación exprese el nivel de evidencia para saber con qué seguridad manejarnos y poder diferenciar presunciones de realidades para poder tomar decisiones de salud informadas.

Archivado bajo: Revisión Sistemática Etiquetado con: coronavirus, covid19

¿Es mejor calentar composite para cementar?

07/11/2020 By Daniel Segovia Deja un comentario

Algo que ha vuelto a ponerse de moda en el mundo de la restauración adhesiva es calentar una resina compuesta regular para que se fluidifique y así cementar la restauración. Muchos clínicos defienden como una religión este procedimiento frente a los cementos resinosos convencionales, ¿pero que nos dice la evidencia? Por suerte una Revisión Sistemática del mes pasado ha investigado sobre este tema. Se puede descargar desde aquí. https://link.springer.com/article/10.1007/s00784-020-03637-2

¿Cuáles fueron los resultados?

Localizaron 2317 estudios seleccionando 74. Los resultados fueron:

  • Composites fluidificados: Se incrementa la microdureza, adaptación marginal, el grado de conversión, se estabiliza el color, permite una capa más delgada y se reduce la filtración marginal y la masa extrusiva.  Como efecto negativo cambia al color ante calentamiento repetido, minimiza la resistencia flexural y se contrae más.
  • Ionómeros de cementado: mejora la microdureza, adhesión y adaptación marginal. Disminuye la liberación de fluoruros y aumenta la viscosidad.
  • Adhesivos: resultados disímiles, pero hay una tendencia a una mayor fuerza adhesiva a dentina. Incrementa la solubilidad y sorción acuosa.
  • Cementos resinosos: mejora la fuerza adhesiva a dentina y disminuye la sorción acuosa y la solubilidad. No sería adecuado para pernos intraconducto ay que minimiza la resistencia adhesiva.

¿Cuál es el comentario metodológico?

La Revisión no está registrada y no sigue estrictamente protocolos internacionales. La búsqueda omite base de datos complementaria. Tiene filtro de fecha. Hay alto riesgo de estudios perdidos. Excluye estudios clínicos por lo que es una revisión de laboratorio. Las tablas de extracción de datos son muy deficientes. Utilizan una herramienta poco usual para la calidad metodológica y deberían usar una específica de laboratorio. En los resultados no explican casi nada. La discusión relata los resultados.  La Revisión es de muy baja calidad metodológica y debemos ser muy escépticos con los resultados.

¿Cómo puedo aplicar esta evidencia en mi consultorio?

Calentar una resina mejora sus propiedades, pero la Revisión no aclara si esto es significativo sobre los métodos convencionales. Como son estudios de laboratorio no sabemos el impacto clínico de estos resultados, se supone que sería mejor, aunque tal vez más allá de un valor útil. Aparentemente la mayor ventaja de calentar un composite regular y usarlo como cemento es que al tener más carga inorgánica que un cemento resinoso convencional el sellado periférico es más resistente, minimizando la filtración marginal. Aunque esto es una deducción y poco y nada es lo que podemos saber clínicamente.

Archivado bajo: Revisión Sistemática Etiquetado con: adhesion, adhesión, pre-heating, precalentar

¿Cuál es el mejor MARPE?

06/11/2020 By Daniel Segovia Deja un comentario

Gracias a los microimplantes podemos expandir esqueletalmente sin efectos secundarios en niños y adolescentes y se ha podido ampliar esta terapia hasta en adultos. Existen múltiples diseños y dos son los más populares, el tipo Hyrax con 4 ojales para microimplantes adicionados al tornillo con anclajes al molar y el tipo Haas con un cuerpo acrílico agujereado para colocar microimplantes. Estos aparatos tienen sus defensores y detractores y mucho es lo que se dice al respecto, hice una encuesta en mi cuenta de Instagram @daniortodoncia y las respuestas fueron muy variadas ¿pero que nos dicen las evidencias? Pueden consultar un nuevo estudio aquí https://meridian.allenpress.com/angle-orthodontist/article/90/1/13/423107/Molar-Inclination-and-Surrounding-Alveolar-Bone

¿Cuáles fueron los resultados?

Compararon 48 sujetos con una media de 18.5 años de edad y una activación mínima del disyuntor de 7mm. Los resultados fueron:

  • Ambos aparatos expanden el piso nasal 2.4mm
  • El Haas expande 4mm los molares, el Hyrax 4.5mm
  • El Haas inclina el molar 0.07° y el Hyrax 2.4°
  • Se pierde 0.07mm de tabla  ósea con el Haas y 0.5mm con el Hyrax además hay 15 dehiscencias y 6 fenestraciones.
  • El maxilar se inclina 2.4° con el Haas y 0.8° con el Hyrax

¿Cuál es el comentario metodológico?

Es un estudio de diseño retrospectivo, con todos los problemas que traen los mismos sobre todo con la selección de la muestra, la falta de aleatorización y los protocolos técnicos y de medición. La selección de la muestra es adecuada salvo un desbalance en el sexo de los pacientes. La comparabilidad y resultados son correctos. No explican si la medición fue en ciego y realizan error del método. Las estadísticas son adecuadas. El estudio posee buena calidad metodológica.

¿Cómo puedo aplicar esta evidencia a mi consultorio?

Los aparatos Hyrax híbridos al estar anclado a los molares los mueven inclinándolos a vestibular con pérdida ósea, asunto que no sucede con un Haas por apoyarse en la bóveda palatina aunque éste flexiona los alvéolos, no así el Hyrax, lo que pueda influir en la estabilidad. En sujetos de mayor edad, biotipo periodontal delgado y pérdidas óseas es conveniente utilizar un Haas. Distinto debe ser si ese Hyrax es un BAME es decir que sea 100% esqueletal, pero este asunto aún no ha sido comparado por investigación. Tampoco se sabe sobre el Hyrax con brazos flexibles.

Archivado bajo: Estudio retrospectivo Etiquetado con: disyuncón, expansión palatina rápida, MARPE, MSE, Penn, rapid maxillary expansion, RME, RPE

¿Arenar para adherir brackets?

02/11/2020 By Daniel Segovia Deja un comentario

El arenado es utilizado en el laboratorio para generar microporos en restauraciones para lograr su adhesión. En la clínica se suele utilizar para acondicionar piezas con restauraciones para reparar o adherir brackets o acondicionar preparaciones para adherir restauraciones. Se ha sugerido como un método para aumentar la resistencia adhesiva de brackets sobre todo de tubos molares o técnica lingual. Las partículas de óxido de aluminio impulsadas a presión impactan contra el esmalte generando microporos que potencian el acondicionamiento del grabado ácido que se realiza a posteriori. Se puede descargar desde aquí: https://www.zora.uzh.ch/id/eprint/144513/

¿Cuáles fueron los resultados?

Localizaron 72 estudios de los cuales incluyeron en la síntesis narrativa 13 y sólo 2 en la cuantitativa. No encontraron estudios clínicos fueron todos de laboratorio.

  • No hay diferencias en entre grabar y arenar+grabar en la resistencia adhesiva de brackets cementados en la cara lingual en el laboratorio.
  • No se pudo realizar meta-análisis sobre los efectos en la cara vestibular.

¿Cuál es el comentario metodológico?

La revisión no reporta estar registrada y sigue protocolos internacionales, aunque no es específica para estudios de laboratorio. Los criterios de inclusión son correctos y explican por qué incluyen otro tipo de estudios a los aleatorios. La búsqueda es correcta. La selección y extracción es por duplicado. Evalúan riesgo de sesgo pero con una herramienta para estudios clínicos aleatorios y no para laboratorio. No analizan calidad de evidencia. Realizan meta-análisis pero a mi criterio no es representativo ya que incluyen dos estudios que evalúan el lado lingual de los dientes. Los resultados son para técnica lingual. Hay una tendencia a mayor resistencia adhesiva en vestibular, aunque al ser estudios de laboratorio no sabemos cuánto influya en la clínica. La revisión es de baja calidad metodológica.

¿Cómo puedo aplicar esta evidencia en mi consultorio?

No hay ventaja de laboratorio de arenar por lingual, la conformación anatómica de esta superficie es diferente a la vestibular. Tal vez exista una ventaja pequeña por vestibular en realizar arenado y grabado ácido en el laboratorio pero no sabemos el impacto clínico. Me da gracia lo tarde que llegan las evidencias, porque hace años cuando la técnica lingual estaba de moda se recomendaba arenar la cara lingual antes de adherir y hoy en día muchos años después cuando ya se hace poco y nada de técnica lingual vemos que sirve de poco y nada este procedimiento.

Algunos doctores se preocupan por la toxicidad de este procedimiento, pero la silicosis (que es la patología inducida por el óxido de aluminio en pulmones) se ha observado en muy pocos sujetos que trabajan en laboratorio odontológico expuestos durante más de 30 años a estos polvos (arenados, desgastes de restauraciones y estructuras metálicas, cocción de porcelanas, etc.) sin protección. Estudios cuestionan que el arenado odontológico pueda generar partículas en el ambiente que sean patológicas ya que hay una estandarización y valores recomendados que no se cumplen. Si el operador se preocupa puede usar una máscara respirador y realizando aislamiento absoluto modificado para el paciente; aunque la supuesta patología se daría en continua exposición y no en una única.

Archivado bajo: Meta Análisis Etiquetado con: adhesion, adhesiòn, arenado, sandblasting

  • « Ir a la página anterior
  • Página 1
  • Página 2
  • Página 3
  • Página 4
  • Página 5
  • Página 6
  • Se omitieron las páginas intermedias …
  • Página 20
  • Ir a la página siguiente »

Barra lateral primaria

Suscribete

Recibe nuestras noticias y artículos por email

Síguenos en

  • Facebook
  • Instagram
  • Twitter
  • Youtube

Notas recientes

  • El impacto de los alineadores en la ATM
  • Relación entre tratamiento de ortodoncia y trastornos temporomandibulares… adiós pseudociencia.
  • Guía clínica basada en la evidencia sobre la Guía Canina
  • Eficacia comparativa del láser versus el método convencional en el éxito de la fibrotomía supracrestal circunferencial en pacientes ortodónticos
  • ¿Tenemos pruebas suficientes para decir que las extracciones de premolares por ortodoncia afectan negativamente al volumen de las vías respiratorias superiores?
  • ¿Existe diferencia en la microbioma oral de pacientes con ortodoncia con brackets o con alineadores ?
  • Trastornos respiratorios del sueño y ausencia premolares por extracciones de ortodoncia
  • Efecto de las modificaciones del anclaje en la eficacia de la expansión palatina rápida asistida por minitornillo
  • Evaluación de las Modalidades de Tratamiento Ortodóncico para la Apnea Obstructiva del Sueño: Una revisión sistemática
  • ¿Se debe hacer fisioterapia si la mandíbula duele durante el ejercicio?
  • ¿Es seguro el anclaje indirecto en el cierre de espacios con microimplantes?
  • ¿Cómo actúa una placa de relajación?
  • La mentira de la desprogramación mandibular al fin fue desenmascarada.
  • ¿Son las Clases III distintas? La nueva herramienta del clustering.
  • ¿Influye la base craneal en la maloclusión de Clase III?
  • ¿Hay alguna alternativa más cómoda a la máscara facial?
  • ¿Cuál es la mejor forma de finalización en ortodoncia?
  • ¿Qué sabemos de la genética de la Clase III esqueletal?
  • ¿Son útiles los ejercicios para la disfunción de ATM?
  • ¿Mejora el hueso alveolar periodontal con la cirugía ortognática? ¿Se evitan las dehiscencias?
  • ¿La mordida cruzada funcional altera la función?
  • ¿La mordida cruzada causa problemas de ATM?
  • ¿Cómo envejece la oclusión?
  • Manejo ortodóntico de la ATM basado en evidencia.
  • Ahora un líder del grupo FACE dice que la posición condilar no importa.
  • ¿Erupcionará ese canino? ¿Qué hago si se va a retener?
  • ¿Hay que esperar a que cierre el ápice para mover un diente?
  • ¿Sirve de algo colocar clorhexidina al 2% antes de adherir y obturar?
  • ¿Mejora el rendimiento muscular la placa de relajación?
  • ¿Evitan la sensibilidad postoperatoria los adhesivos autograbantes?
  • ¿Cómo predecir el crecimiento y resultado de tratamiento en una Clase III?
  • ¿Hay algo que me diga si va a ser exitoso el MARPE?
  • ¿Distalizar o cerrar espacios para corregir la Clase III?
  • ¿Cómo distalizar el maxilar con microimplantes en una Clase II?
  • 25 años de ortodoncia basada en evidencia.
  • ¿Es mejor la cirugía guiada 3D en implantología?
  • ¿Termina en una artritis el desplazamiento discal?
  • RELACIÓN CÉNTRICA VÍA AÉREA
  • ¿La maloclusión causa bruxismo?
  • ¿Es efectiva la cirugía de reposicionamiento labial?

RSS Noticias de Ortodoncia

  • Redefiniendo el Camuflaje de Clase III: Control Sagital y Vertical con Anclaje Indirecto Mandibular
  • Guía de extracción de molares para tratamiento de ortodoncia
  • Diferentes formas de colocar brackets
  • BDR CCCVI: Intrusión del primer molar superior extruido
  • Guía para la reducción interproximal ( Stripping )
  • Ortodoncia Mínimamente Invasiva: Estrategias Interceptivas para Caninos Desplazados a Palatino, parte 1
  • Bondeado de brackets en circunstancias especiales
  • Sistema MBT: una revisión desde sus orígenes hasta las perspectivas futuras
  • BDR CCCV: Guía de planificación de extracciones en Ortodoncia
  • Guía: Diferentes Métodos de Retracción de Caninos
Ortodoncia Basada en Evidencia