• Saltar al contenido principal
  • Saltar a la barra lateral primaria

Ortodoncia Basada en Evidencia

  • Archivo
  • Acerca de

Revisión Sistemática

¿Son efectivos los alineadores transparentes en ortodoncia?

06/06/2016 By Daniel Segovia 1 comentario

484767567_1280x853

Los alineadores transparentes llevan varios años en el mercado y se publicitan como efectivos para corregir maloclusiones. Los mismos fueron introducidos mediante una gran campaña publicitaria al ortodoncista y público general por las compañías que los fabrican. Es necesario evaluar su efectividad mediante pruebas científicas concretas para aplicarlo en los pacientes.

Recientemente en el año 2015 Rossini y col de Italia realizaron una revisión sistemática al respecto que pueden descargar completa de modo gratuito desde aquí.

¿Qué hicieron y encontraron?

El objetivo fue evaluar la eficacia de los alineadores transparentes en ortodoncia. Buscaron sistemáticamente en la literatura y encontraron 3759 estudios. Seleccionaron 11 que cumplían con los criterios de inclusión, de los cuales dos eran randomizados (el grado más alto de evidencia), aunque cualitativamente eran moderados.

Hallaron lo siguiente:

-El aparato es efectivo para alinear y nivelar (estudiado por índice PAR y en el índice de irregularidad de Little).

-El movimiento de intrusión es el más predecible, comparable con aparatos fijos.

-El movimiento en masa de molares hasta 1.5mm es predecible, incluso a distal.

-El movimiento de extrusión es el menos predecible y no es efectivo.

-El aparato no es efectivo para rotar piezas, principalmente las redondeadas.

-Son necesarios aditamentos para aumentar la predictibilidad.

-Su estabilidad sin contención es menor a los fijos.

Recomiendo que lean los resultados del estudio, en el mismo detallan el nivel mínimo, máximo y medio de predictibilidad de CADA movimiento en cada grupo dentario. Los movimientos en masa, de torque (control radicular), rotación de posteriores e intrusión SI pueden realizarse, sólo que el resultado entre lo planeado y lo obtenido es menor al 50% rondando el 30%. Es decir que no podemos saber de antemano exactamente donde se posicionará la pieza dentaria, por ende los autores NO lo consideran predecible, por ende no es efectivo. Esto no quita que la pieza realmente realice esos movimientos e incluso quede próxima a una oclusión adecuada.

¿Cuál es el análisis metodológico?

La búsqueda bibliográfica es correcta, pocas veces se observa una así de meticulosa en una revisión que no sea del grupo Cochrane. El resto del diseño de la revisión es adecuado, utilizan una herramienta poco usual para evaluar el sesgo, SBU y CRD. Es preferible la herramienta Cochrane ya que es más  detallada. Una limitación importante es que incluye estudios no randomizados, lo que hace disminuir la confiabilidad en los resultados. Falta la parte del protocolo que detalla sobre el análisis de datos, supongo que no fue publicado debido a que al no realizar meta-análisis está de más  por razones de espacio. No realizaron meta-análisis y no explican porqué; supongo que es por la heterogeneidad clínica. Una limitación es que no mencionan el software ni la versión que utilizan, salvo por un estudio.Tal vez existan algunos más efectivos que otros y los resultados no serían representativos. Es una gran omisión de los autores y nos obliga a chequear individualmente los estudios, cosa que se aleja de la utilidad de una revisión sistemática.

¿Cómo puedo aplicar esta evidencia en mi consultorio?

No pensaba que hubiera evidencias de calidad sobre estos aparatos. Si bien el nivel de evidencia de acuerdo con los autores es limitado, podría sugerirse que los alineadores transparentes son efectivos para corregir maloclusiones ligeras. Utilizarlos para tratamientos de moderados a complejos es inefectivo, por lo que está contraindicado. Un dato que me llamó la atención es que debemos tener en cuenta un protocolo de contención más riguroso; tal vez esto se deba a que no controlan adecuadamente la raíz y los moviminetos son de inclinación incotrolada, los cuales tienden a recidivar. Me sorprende también que los alineadores puedan distalizar molares en masa hasta 1.5mm. (con el uso de aditamentos), es un movimiento complejo difícil de realizar.

Hay grandes esperanzas con los polímeros con memoria de forma, que como el NITINOL hizo para los tratamientos con aparatos fijos, podrían revolucionar los tratamientos con alineadores transparentes.

 

 

 

 

Archivado bajo: Revisión Sistemática Etiquetado con: aligner, alineadores

Eficiencia de la terapia con láser de bajo nivel dentro del movimiento dental inducido : revisión sistemática y meta -análisis

16/05/2016 By Mario Deja un comentario

laserdsVamos paso por paso aquí. Se que últimamente el laser esta poco a poco haciéndose de camino en la odontología, y en nuestra especialidad, la ortodoncia. Hoy vamos analizar un artículo llamado Efficiency of low-level laser therapy within induced dental movement: A systematic review and meta-analysis publicado en el Journal of Photochemistry & Photobiology. Tengo varios conocidos y camaradas que están en la investigación clínica del laser, espero puedan leer esta investigación y darnos sus comentarios.

¿Cuál fue el objetivo del estudio?

La presente investigación tuvo como objetivo responder a la siguiente pregunta enfocada : ¿Es el laser de bajo nivel y baja densidad energética eficaz para acelerar el movimiento de los dientes inducida en los seres humanos en comparación con el grupo de control?. La pregunta se baso en la estrategia PICO

¿Qué hicieron?

Se realizó una búsqueda en las siguientes bases de datos electrónicas : PubMed , Scopus , SciELO , LILACS , BBO y OpenGrey . Específicamente , la base de datos OpenGrey se utilizó para buscar en la literatura gris y para evitar el posible sesgo de selección.

¿Cuáles fueron sus criterios de selección?

Se seleccionaron: los ensayos clínicos sobre la influencia de la terapia con láser para inducir aumento de la velocidad en el movimiento de ortodoncia cuando se compara con el grupo de control , sin restricción de años , el estado de publicación o idioma.

Se excluyeron: los artículos que no utilizan la extracción de los primeros premolares inferiores como un objetivo de la terapia , y los estudios que utilizan alta densidad de energía .

¿Qué obtuvieron? Resultados

La búsqueda sistemática realizada dentro de las cuatro bases de datos electrónicas dieron como resultado 161 artículos, de los cuales 76 se obtuvieron de PubMed ; 60 de Scopus ; 5 de SciELO , y 20 de LILACS, no se recogió artículos de BBO y OpenGrey . Se excluyeron los sesenta y tres duplicados. Después de analizar los artículos usando los criterios de inclusión y exclusión , sólo seis artículos se mantuvieron elegibles

¿Cuáles son las conclusiones de los autores?

Mediante la realización de esta revisión sistemática y meta-análisis, se podría concluir que no hay pruebas que demuestran que el uso de la terapia con láser puede acelerar el movimiento de los dientes.  Más estudios clínicos controlados y aleatorizados con un número mayor de muestras son necesarios para aumentar la fuerza de la evidencia sobre los efectos del uso de la terapia con láser de baja intensidad para acelerar el movimiento inducido de los dientes.

¿Qué me deja esta evidencia?

Era solo tiempo lo que se necesitaba para que una revisión sistemática y meta-análisis llegara para ubicar un poco tanto “hype” que hay con el laser.  ¿Acaso esto significa que el laser es malo?, no para nada. La conclusión de los autores es valida, se necesitan más estudios clínicos controlados y aleatorizados, y podemos agregar bajos en sesgo y conflicto de interés. El futuro del laser en la ortodoncia (y odontología) es muy prometedor, no podemos negarlo. Universidades, centros de investigación, institutos la pelota esta del lado de uds ahora, investiguen y publiquen,  y en un futuro veremos de nuevo como le va al laser.

Bibliografía:

Efficiency of low-level laser therapy within induced dental movement: A systematic review and meta-analysis. Vinicius Lima de Almeida, Vanessa Lima de Andrade Gois, Ramon Nazareno Menezes Andrade, Carla Patrícia Hernandez Alves Ribeiro Cesar, Ricardo Luiz Cavalcanti de Albuquerque-Junior, Sigmar de Mello Rode, Luiz Renato Paranhos. Journal of Photochemistry & Photobiology, B: Biology 158 (2016) 258–266. http://dx.doi.org/10.1016/j.jphotobiol.2016.02.037

El artículo no es de libre acceso, pero la inversión no esta de más , aquí va el link.

Archivado bajo: Meta Análisis, Revisión Sistemática Etiquetado con: laser, meta-análisis, moviemientodental, revisiónsistemática

Evidencias sobre el manejo de lesiones blancas post-tratamiento de ortodoncia

12/05/2016 By Mario Deja un comentario

manchasblancasProbablemente una de los temores de varios pacientes al empezar su tratamiento de ortodoncia, es saber si el tratamiento “va a mancharle los dientes“. Usualmente siempre conocen a alguien que tuvo tratamiento y que después al retirarle la aparatología tenía los dientes manchados. Hoy traemos una evidencia actual sobre el manejo de estas lesiones blancas en el esmalte post-tratamiento de ortodoncia, se llama Management of post-orthodontic white spot lesions: an updated systematic review y acaba de ser publicada en el The European Journal of Orthodontics

¿Cuál fue el objetivo del estudio?

El objetivo de esta revisión sistemática fue identificar y evaluar la calidad de las pruebas para las diferentes tecnologías clínicas para el tratamiento de las lesiones blancas post-tratamiento de ortodoncia

¿Qué hicieron?

Se realizo una búsqueda de literatura en 4 bases de datos, publicadas en ingles entre el  2011 y 31 de octubre de 2015 . Las listas de abstracts y los documentos de texto completo seleccionadas fueron examinados de forma independiente por dos revisores y se resolvieron las diferencias en consenso. El manual Cochrane y la herramienta AMSTAR se utilizaron para la clasificación del riesgo de sesgo . La calidad de las pruebas fue de acuerdo a GRADE .

¿Cuáles fueron sus criterios de selección?

Sólo se consideraron los estudios clínicos controlados

¿Qué obtuvieron? Resultados

De los 280 publicaciones identificadas , siete estudios sobre la remineralización , micro-abrasión y resina de filtración cumplieron los criterios de inclusión. Dos de ellos fueron evaluados con bajo riesgo de sesgo . Sin agrupamiento de los resultados fue posible debido a la heterogeneidad de los estudios . La calidad de las pruebas para todas las tecnologías se calificó como muy bajo .

Limitaciones

Sólo se consideraron los artículos publicados en inglés con más de 20 adolescentes o adultos jóvenes . Además, se requiere un período de seguimiento de al menos 8 semanas . El sesgo de publicación no puede ser evaluada debido a la escasez de ensayos incluidos.

¿Cuáles son las conclusiones de los autores?

Hay una falta de pruebas confiables para apoyar las estrategias de acción remineralizante  para manejar lesiones de manchas blancas después del tratamiento de ortodoncia . Se necesitan ensayos clínicos controlados más bien realizados a largo plazo con seguimiento para establecer la mejor práctica clínica .

¿Qué me deja esta evidencia?

Si bien estas manchas pueden ser un peligro latente, debemos de conversar con el paciente para explicarle  la falta de evidencias sobre diferentes tratamientos de ellas. Y por otro lado esperamos también que se sigan publicando nuevas investigaciones (en este caso ensayos clínicos controlados) los cuales puedan en un futuro darnos información para poder tomar una decisión clínica en nuestros pacientes. Actualmente si deseamos tomar una decision basada en evidencia (Evidencias-Paciente-Experiencia) tenemos que explicarle al paciente la falta de pruebas, sin embargo también podemos agregar nuestras propias experiencias clinicas, ya que son parte de la ecuación.

Bibliografía:

Management of post-orthodontic white spot lesions: an updated systematic review. Mikael Sonesson, Fredrik Bergstrand, Sotiria Gizani, Svante Twetman. The European Journal of Orthodontics, 2016, 1–6 doi:10.1093/ejo/cjw023

Archivado bajo: Revisión Sistemática Etiquetado con: lesionesblancas, manchasblancas, post-tratamientoortodoncia, revisiónsistemática

¿Posee efectos la mentonera en la Clase III?

04/05/2016 By Daniel Segovia 6 comentarios

III

Las maloclusiones de Clase III esqueletales por exceso mandibular son una de las patologías más complicadas para tratar en la especialidad y que mayor impacto negativo estético posee en los pacientes. Uno de los métodos de tratamiento temprano de esta patología es la mentonera que actualmente ha sido dejada de lado por varias razones. Existen diferentes tipos de opiniones sobre sus efectos, desde que es muy efectiva y soluciona la Clase III hasta que no sólo que no funciona sino que es perjudicial para la articulación témporomandibular (ATM). Los tratamientos deben de ser evaluados con métodos adecuados, por lo cual las evidencias de calidad sobre los efectos de la mentonera son sumamente necesarias. ¿Qué sabemos de los efectos de la mentonera?

La Dra. Chatzoudi y cols. de la Universidad de Thessaloniki en Grecia decidieron llevar a cabo una revisión sistemática sobre este importante tema. Pueden descargarla gratuitamente aquí. 

¿Cuál fue el objetivo?

El objetivo fue evaluar la eficacia de la mentonera en tratamientos ortopédicos de clase III esqueletal en sujetos en crecimiento evaluando cambios faciales, esqueletales, dentoalveolares en el corto y largo plazo.

¿Qué hicieron y encontraron?

Revisaron sistemáticamente la literatura. Localizaron 1308 estudios, de los cuales sólo 5 (y 7 para otros resultados) poseían los criterios de inclusión. Realizaron meta-análisis para cambios en ANB, SNA, SNB, Witts, Co-Gn, ángulo goníaco, N-Me, UFH, LAFH, SN-ML, overjet y overbite, medido en diferencia de medias estandarizada.  Encontraron:

-Cambios significativos favorables en ANB (DME -2,48), SNB (DME -1,97), Witts (DME 3.62), N-Me (DME 1.39) y overjet (DME 2.62);

-Cambios desfavorables en ángulo goníaco (DME -0.80) aumenta la dimensión vertical;

-Los otros valores no presentaban cambios significativos estadísticamente.

Concluyen que pese a la limitada evidencia, los datos sugieren que la mentonera sería efectiva para normalizar la relación sagital de Clase III a expensas de un cambio mandibular en el corto plazo.

¿Cuál es el análisis metodológico?

La revisión posee un diseño correcto y está conducida adecuadamente, siguiendo las normas del Grupo Cochrane. La falencia más importante es que incluyen estudios de baja calidad: estudios clínicos controlados y uno observacional. En realidad son los únicos disponibles al respecto. Otro ítem a considerar es que en los criterios de inclusión incluyen sujetos que necesiten de expansión palatina rápida, por lo cual la Clase III puede estar influida por defecto esqueletal maxilar y no se comporte como una Clase III por exceso mandibular. ¿Y esto por qué importa? Tal vez la respuesta en el corto plazo de una mandíbula que crece en exceso es diferente a una que lo hace normalmente y en el largo plazo esto se magnificaría.

Los meta-análisis de estudios no randomizados (ENA) no son muy frecuentes en odontología, por lo que desde el punto de vista metodológico esta revisión me parece muy interesante. Es un gran reto para los revisores demostrar de manera convincente que el resultado de una revisión de ENA puede proporcionar una respuesta cercana a la definitiva acerca del probable efecto de un tratamiento. Los estudios deben ser razonablemente homogéneos para ser combinados, asunto difícil en estudios no randomizados. En los estudios reportados hay diferencias clínicas como tiempo de uso de la mentonera, magnitud de fuerza, aparatos conjuntos y tiempo total de tratamiento, por lo cual a mi modo de ver no deberían combinarse. Incluso existe heterogeneidad estadística (afirmada confusamente no reportada en magnitud) lo que refuerza la no combinación. En este tipo de revisiones los revisores no deberían solamente tener métodos adecuados para la evaluación de los factores de confusión, sino también obtener e informar adecuadamente los detalles acerca de los factores de confusión considerados por los investigadores y los métodos utilizados para controlarlos. Este asunto no se analiza en detalle en la revisión (sólo en parte en la tabla de calidad), lo cual disminuye sensiblemente la confianza en la validez de los resultados.

Un dato curioso de la metodología de la revisión es que utiliza diferencia de medias estandarizada (DME). Me parece muy acertado utilizar este tipo de estimador del tamaño del efecto en la revisión. Son pocas las oportunidades en odontología en donde se ve la DME. Pueden encontrar información sobre este parámetro de tamaño de efecto aquí.  Como resumen se utiliza cunado las unidades de medición entre estudios no son las mismas, aunque se debe tener en cuenta que esta medida asume en parte que la diferencia entre mediciones sería en base a las diferentes unidades. El problema es que no sabemos que unidad poseen las medidas, podemos suponer que son en grados y mm. porque son todas mediciones iguales que intenta compensar diferencias de técnica radiográfica y magnificación.

¿Cómo puedo aplicar esta evidencia (prueba científica) en mi consultorio?

Esta revisión refleja lo poco que sabemos sobre los efectos de la mentonera. Esta falencia es responsabilidad de los investigadores ya que a la fecha no han desarrollado estudios de calidad al respecto; de los clínicos que no los hemos solicitados con decisión y de las autoridades que no han reparado en ello y tomado medidas al respecto. Basado en la limitada evidencia haré un par de comentarios.

Existen múltiples protocolos de mentonera en Clases III e implementar alguno de ellos en vez de otro es confuso. Esta revisión me ha servido, en parte, para detectar el protocolo que más se ha repetido en los estudios mejor diseñados de la actualidad, lo que podría sugerir que es el más adecuado. Incluso de no serlo, es el único que cuenta con las mejores pruebas científicas disponibles, lo que a priori me parece que lo hace más elegible a la hora de aplicarlo a la clínica. El mismo consta: comenzar el tratamiento con mentonera a una edad de 9-10 años, utilizarla 8-16hs día, con fuerzas de 125-600g, durante un año.

La mandíbula generalmente sigue el crecimiento corporal (no craneano) y es una de las últimas estructuras en completar su crecimiento y desarrollo. Además, es conocido el efecto de recuperación de crecimiento (catch-up growth) y la tendencia a continuar con el patrón del mismo luego de cualquier disturbio (el tratamiento con mentonera se entendería como disturbio). Teniendo esto en cuenta la verdadera modificación de crecimiento es evaluable una vez finalizado el mismo. A menos que una modificación temporal tenga ventajas significativas. La revisión encuentra estudios que lo evalúan a un año. ¿Es correcto este tiempo de control a largo plazo? ¿Podría empeorar la Clase III con el tiempo luego de los 10-11 años? ¿Proporciona ventajas una corrección temporal de una Clase III?  Son preguntas de muy difícil respuesta ya que no hay datos al respecto. Los conocimientos biológicos actuales y el consenso médico sugieren que es probable que se pierda el efecto en el tiempo. Todos tenemos anécdotas sobre cómo una Clase III de causa mandibular empeora con los años. El factor de normalización temporal sobre la función general de una mejoría de la relación máxilo-mandibular temporal también debe tenerse en cuenta, sobre todo a la luz de las investigaciones actuales en neurociencias. Esto complica aún más el panorama.

Existe un costo económico y  de cooperación de este tratamiento. Utilizando un razonamiento simple de costo-beneficio ¿justifican estos costos un beneficio que podría ser temporal? Según las aproximaciones a la terapéutica de cada clínico este asunto puede abordarse de diferentes maneras. Mi abordaje clínico es basado en evidencia, por ende aplico el siguiente algoritmo: EXPERIENCIA+EVIDENCIA+PACIENTE, para la toma de una decisión clínica sobre terapéutica temprana de la Clase III por exceso mandibular. Pero… ¿qué diablos quiere decir esto? Le explico al paciente el estado actual de la evidencia, junto con mi experiencia personal en esos tratamientos y él decide el tratamiento a realizar respetando su autonomía. Es muy simple, está basado en evidencia.

 


PD: en un futuro analizaremos los efectos de la mentonera en la ATM, ¡no se lo pierdan!

 

 

 

 

Archivado bajo: Revisión Sistemática Etiquetado con: chin cup, clase 3, clase III, class 3, class III, mentonera

¿Produce la intrusión molar con microimplantes autorotación mandibular?

13/04/2016 By Daniel Segovia Deja un comentario

Presentación1

La mordida abierta es una maloclusión de resolución compleja en ortodoncia. La aparición de los microimplantes revolucionó su tratamiento, porque hasta entonces la intrusión significativa de molares era sumamente difícil de lograr. Al intruir los molares autorota la mandíbula aumentando el entrecruzamiento.

Alsafadi y cols. de la Universidad de Damasco en Siria realizaron una revisión sistemática al respecto. Se puede descargar de modo gratuito desde aquí.

¿Qué realizaron y encontraron?

Condujeron una revisión sistemática de la literatura para evaluar el efecto de la intrusión molar en la rotación mandibular y la altura facial. Localizaron 435 estudios de los cuales incluyeron 12 en el análisis cualitativo. Encontraron lo siguiente:

-Se pueden utilizar microimplantes o miniplacas, fuerza de intrusión entre 150-400g por lado (más fuerza en miniplacas que en microimplantes) y tiempo de intrusión 5-15 meses. Se utiliza un bite block, arcos o microimplantes en el arco opuesto para evitar su extrusión durante la intrusión del arco objetivo.

-Intrusión molar verdadera entre 0.8-4.1 mm. (por cada molar)

-Recidiva de la intrusión molar 25% al año de tratamiento

-Rotación mandibular antihoraria entre 1.1-3.9°. Es mayor si hay intrusión conjunta de molares superiores e inferiores o se usa un bite-block conjuntamente.

-Recidiva un 25% al año de tratamiento.

-Reducción de 2.2-7mm de overbite.

-Recidiva del overbite un 25% al año de tratamiento

¿Cuál es el análisis metodológico?

Los autores no realizaron búsqueda de literatura gris por lo que hay riesgo de estudios perdidos y sesgo de publicación. Utilizaron una herramienta de determinación de calidad metodológica, que no es lo mismo que una herramienta para valorar el sesgo. Un estudio puede ser excelente metodológicamente, pero aún así poseer sesgo. Por ende la revisión no nos brinda información sobre el riesgo de sesgo de los estudios incluidos. Por su diseño podemos suponer como alto. Omiten las análisis planeados en el protocolo, asunto poco significativo ya que no pueden hacer meta-análisis. Los estudios incluidos no son aleatorios, asunto a tener en cuenta a la hora de generalizar los resultados. En la discusión los autores no se explayan en como influye el tratamiento de ortodoncia en la intrusión lograda (si se mantiene, aumenta o pierde) y en los datos de estabilidad de los estudios incluidos.

¿Cómo puedo aplicar esta evidencia en mi consultorio?

La limitada evidencia sugiere que pueden intruirse molares y lograr autorotación mandibular con cierre de la mordida abierta perdiendo un 25% al año de tratamiento.

Un asunto a considerar es que en un año postratamiento la intrusión y autorotación recidiva un 25%. Nos llevó un año intruir y corregir la dimensión vertical, un año mantenerlo y a la naturaleza le lleva un año desaparecer el 25% de la corrección. ¿Qué sucederá a los 5 años postratamiento? La dimensión vertical está determinada por el equilibrio de contracción repetitiva muscular, por ende una vez finalizado el tratamiento la función tiende a re-establecer la dimensión vertical.  Mi opinión personal es que poca sería la estabilidad en el largo plazo; me enfurece pero debo recurrir a la especulación ya que no hay evidencia al respecto. Si comparten mi opinión, deberían tomarse medidas especiales de contención en la disminución de la dimensión vertical, del tipo ortopédico. Esperemos que aparezcan los datos sobre la estabilidad en el largo plazo.

 

 

Archivado bajo: Revisión Sistemática Etiquetado con: autorotación, counterclockwise, intrusión, microimplantes, miniscrew

¿Cuán seguro es el STRIPPING?

30/03/2016 By Daniel Segovia 10 comentarios

OBE images

Cuando comencé a estudiar ortodoncia uno de los tratamientos que más me causaba impacto y preocupación junto con la extracción dental era el strpping o desgastes dentales proximales. Pensaba que reducir el esmalte para resolver apiñamiento o discrepancias de tamaño dentario era un procedimiento agresivo y muy riesgoso ya que quitar sustancia dura predispondría a caries, fracturas, etc. Estudiando comprendí que es un tratamiento efectivo y seguro para corregir maloclusiones. Frecuentemente al indicarlo los pacientes también se preocupan al respecto y al informarlos comprenden la utilidad y seguridad del protocolo.

La preocupación sobre los efectos negativos (daños/harms) de los tratamientos es algo que los ortodoncistas debemos considerar y no siempre están bien estudiados. Esto produce que no podamos preveer efectos negativos y resolverlos si es que se producen. En consecuencia se provoca la incómoda situación de tomarnos por sorpresa lo que nos genera molestia y dificultades para resolverlo. Además el paciente puede reclamar por no haberlo informado previamente, generando un desgaste en el vínculo ortodoncista-paciente. Es por ello que es fundamental estudiar aparte de las indicaciones, efectividad, técnica, etc. los efectos negativos de cualquier tratamiento.

Lapenaite y Lapenaite de la Universidad de Kaunas en Lituania condujeron una Revisión Sistemática al respecto. La misma es gratuita y pueden descargarla gratuitamente desde aquí.

¿Cuál es el objetivo?

El objetivo fue evaluar las indicaciones, contraindicaciones, ventajas y desventajas del stripping. Desde ya se aprecia que la revisión posee una pregunta muy amplia por lo cual los resultados serán muy generales de escasa aplicación específica.

¿Qué realizaron y encontraron?

Revisaron sistemáticamente la literatura y localizaron 3630 estudios de los cuales 31 cumplían con los criterios de inclusión. Exponen los resultados de modo narrativo. Los resultados de la revisión son los siguientes: sus indicaciones son apiñamiento moderado (2-8mm), alternativa a la extracción, nivelación de la curva de spee, estética dental, mejorar la estabilidad y mejorar el contorno gingival. Los autores describen las diferentes técnicas en un cuadro comparativo con ventajas y desventajas. Se destaca que ninguna técnica es ideal, la ventaja de una es la desventaja de otra y tal vez combinándolas se obtengan los mejores resultados. En caso de realizar una mala técnica (dejando escalones y sin pulir) y excederse en cantidad de remoción de esmalte los riesgos son sensibilidad dental, pulpitis, caries y lesión periodontal. Si la técnica es correcta los riesgos son mínimos, los estudios longitudinales observacionales encuentran entre un 1-2.5% de lesiones cariosas interproximales, 4.5% de desmineralización interpoximal temprana y un 7,5% de sensibilidad dental.

¿Cuál es el análisis metodológico?

La revisión es del tipo narrativa sistemática, por lo cual posee múltiples e importantes omisiones al protocolo. Posee una búsqueda moderada sin búsqueda de literatura gris. Hay posibilidad de pérdida de estudios. Los criterios de inclusión poseen límite por fechas y son muy amplios. No realizan análisis de riesgo de sesgo, extracción de datos, análisis de heterogeneidad y otros, no presentan los datos en tablas, no discuten asuntos importantes de los estudios, no describen sus limitaciones y la conclusión no destaca el bajo nivel de evidencia ni las implicaciones para la investigación. Los autores sólo describen resultados generales sin seguir el protocolo de una Revisión Sistemática, en este punto es más bien una revisión narrativa. Incluyen estudios no randomizados lo que le quita calidad. Se desconoce que tipo de estudios brinda cada información lo que complica aún más la interpretación. El riesgo de sesgo de la revisión es alto y su calidad baja, por lo que debemos tener escepticismo para con sus resultados.

¿Cómo puedo aplicar esta evidencia (prueba científica) en mi consultorio?

La revisión plantea una pregunta muy amplia por lo cual las conclusiones son muy generales. La evidencia de base es limitada, con múltiples falencias y la revisión es de baja calidad, por lo que no se pueden realizar una interpretación basada en evidencia. Es llamativo que una técnica tan popular no tenga suficiente evidencia de alta calidad respaldatoria.

A nivel general el stripping es una técnica efectiva. El diagnóstico es importante para indicar el procedimiento de modo adecuado. La correcta técnica es fundamental. El pulido de la superficie de contacto y topicación con flúor son esenciales, junto con motivación y control de higiene. Normalmente no se hace hincapié en esto. Estas maniobras limitarían los efectos indeseados a largo plazo más frecuentes como son caries o desmineralizaciones interproximales y sensibilidad dental; siempre y cuando la magnitud de eliminación de esmalte haya sido moderada. Caso contrario los efectos negativos pueden ser muy severos como daño pulpar irreversible y alta predisposición a caries, por dejar dentina expuesta o una mínima cantidad de esmalte. Una mala técnica lleva a caries (por dejar escalones y superficie rayada), daño periodontal (por lesión de la unión amelocementaria) y pulpitis (por falta de irrigación en desgaste con instrumental rotatorio).

Convengamos que es lo que venimos realizando hasta la fecha, pero esta evidencia nos da la seguridad y tranquilidad que estamos realizando procedimientos comprobados científicamente (con la mejor evidencia disponible, que no es la ideal), pese a que aparentan ser agresivos.

Archivado bajo: Revisión Sistemática Etiquetado con: desgaste interproximal, evidence, evidencia, stripping

¿Hay evidencia sobre la efectividad del protocolo “surgery first”?

16/03/2016 By Daniel Segovia 7 comentarios

 

Surgery first

Una de las actuales sensaciones en ortodoncia es el protocolo “surgery first”. Si bien data de varios años atrás, el protocolo actual fue re-introducido a la especialidad recientemente, destacando como impulsores contemporáneos a Bell y Sugawara. Es relativamente frecuente en ortodoncia que esto suceda, se introduce una técnica que pasa desapercibida y varios años después se reintroduce y ocasiona furor. Sucedió con la expansión palatina rápida, con los brackets de autoligado, con las corticotomías, etc.

Surgery first consiste en realizar la cirugía ortognática primero y luego la corrección ortodóncica. Esto trae numerosas ventajas, siendo las más destacadas acortar notablemente los tiempos de tratamiento, maximizar los beneficios estéticos y sicológicos al paciente ya que no debe de esperar para la cirugía ni sufrir la etapa de descompensación y mejorar la función rápidamente. Es un cambio radical en el modo de tratamiento de cirugía ortognática convencional. Ahora bien la pregunta de rigor: ¿cuánta evidencia existe al respecto? Es importante este asunto porque el protocolo clásico posee un cuerpo de evidencia amplio que lo respalda, más allá del consenso médico. La irrupción de tratamientos “nuevos” que desafían los principios clásicos idealmente deben poseer firme evidencia respaldatoria para ser considerados de aplicarse en la clínica.

El Dr. Huang y cols de Taiwán realizaron una revisión sistemática al respecto.  Haciendo click aquí la pueden bajar.

¿Cuál fue el objetivo?

El objetivo de esta revisión es resumir las evidencias disponibles sobre el protocolo de surgery first y el respaldo para su uso en cirugía ortognática

¿Qué hicieron y encontraron?

Realizaron una búsqueda simple en Pub-Med. Localizaron 18 estudios de los cuales incluyeron 14. 7 fueron serie de casos (de 2 a 11 sujetos), 4 reporte de un solo caso y 3 de cohortes (36, 53 y 106 sujetos).  Describieron narrativamente  los estudios y resultados. Los resultados fueron:

-tiempo de tratamiento de ortodoncia: 4-18 meses.

-estabilidad: los tres estudios con grupo control encontraron estabilidad en los tres planos del espacio sin diferencias significativas con respecto al protocolo convencional a un año post-tratamiento. Los autores no brindan ningún tipo de dato numérico al respecto.

-desventajas: el estudio de Baek y cols. fue uno de los pocos que reportó claramente las desventajas del procedimiento. Las mismas son: descementados, dificultad en el doblado de alambras debido al desnivel dentario, necesidad de sobrecompensación quirúrgica, impactación de 3°molares e inestabilidad oclusal post-quirúrgica.

¿Cuál es el análisis metodológico?

La revisión es muy simple debido a lo reciente de la introducción de la técnica, es similar a una revisión relatada sistematizada o una overview (revisión de una novedad). Sólo buscan en una sola base, con pocos términos, sin búsqueda de literatura gris. El protocolo posee múltiples omisiones sobre determinación de riesgo de sesgo, criterios elegibilidad, elegibilidad, extracción de datos, análisis de los mismos, limitaciones, etc. No detallan en el texto o en tablas numéricamente los resultados de interés, excepto por los de tiempo de tratamiento. Los autores no recalcan la limitación de diseño de los estudios, las series de casos o reportes de un caso tienden a sobre estimar los resultados de una intervención y su riesgo de sesgo es alto. Los autores son muy optimistas en la forma en la discusión y emiten opiniones personales. En una revisión sistemática esto debe evitarse y los lectores deben tenerlo en cuenta. Da la impresión que los autores quieren inducir a pensar al lector que el procedimiento surgery first es más efectivo que el convencional.

Las series de casos son estudios útiles para informar sobre procedimientos nuevos. No obstante debido a la popularización de este protocolo y las potenciales dificultades y riesgos se necesitan con urgencia que se avance a la etapa de conducir estudios clínicos randomizados de muestras amplias y con control a largo plazo.

¿Cómo puedo aplicar esta evidencia (prueba científica) en mi consultorio?

Las revisiones de este tipo, amplias, de baja calidad y únicas, sólo sirven para conocer el estado general del tema y extraer conclusiones muy generales de escasa aplicabilidad en la clínica. Se debe tener en cuenta que el tipo de estudios incluidos en la misma tiende a sobredimensionar los buenos resultados.

Los resultados de estudio de cohortes, series de casos y reportes de casos han demostrado la factibilidad de este tipo de tratamientos, en cuanto a eficacia y estabilidad a un año post-tratamiento en malformaciones óseas en los tres planos del espacio. Este protocolo posee sus indicaciones y contraindicaciones, ventajas y desventajas como cualquier procedimiento en ortodoncia; haciendo click aquí se accede a una overview gratuita que trata estos temas. Se destaca que la etapa de planificación debe ser aún más rigurosa porque se debe planear no sólo la cirugía sino la futura ortodoncia. Una ventaja importante son los tiempos de ortodoncia breves, entre 4 a 18meses, debido al efecto de aceleración regional (que ya hemos tratado en OBE, hagan click aquí) producto de la cirugía.

Este protocolo a medida que se acumulen las evidencias de calidad y se desarrolle la experiencia muy posiblemente se convertirá en la norma de tratamiento.

 

Archivado bajo: Editorial, Revisión Sistemática Etiquetado con: cirugía ortognática, cirugía primero, dental surgery, surgery first

¿Cuánto tiempo debe de durar el tratamiento de ortodoncia según las evidencias?

11/03/2016 By Mario 1 comentario

Businessmen and Clock

Esta es una de las preguntas que más pacientes hacen, ya que usualmente va acompañada de malos consejos y/o ignorancia sobre el tema, “dígame doctor ¿cuánto tiempo mi hijo/a va a traer los fierros puestos?” (más o menos así hacen la pregunta). Recientemente acaba de ser publicado en el número de marzo del 2016 del  AJODO, un artículo llamado How long does treatment with fixed orthodontic appliances last? A sistematice review. Aquí en Ortodoncia Basada en Evidencia hemos decidido analizar esta investigación para nuestros lectores.

¿Cuál fue el objetivo del estudio?

El objetivo de este estudio fue determinar la duración media y el número de visitas necesarias para el tratamiento de ortodoncia integral que implique aparatología fija.

¿Qué hicieron?

Se hizo una búsqueda múltiple bases de datos electrónicas sin restricciones de idioma , se estableció contacto con autores cuando era necesario , y se exploraron las listas de referencias de los estudios potencialmente relevantes . Se incluyeron los ensayos controlados aleatorios y no aleatorios estudios prospectivos en relación con el tratamiento con aparatos fijos con la duración del tratamiento como medida de resultado . La extracción de datos y la evaluación de la calidad se realizaron de forma independiente y por duplicado .

¿Cuáles fueron sus criterios de selección?

Se incluyeron estudios aleatorios y no aleatorios prospectivos realizados en la atención primaria o secundaria en la comunidad. Se incluyeron los pacientes de cualquier edad con aparatologia fija que hayan siguieron hasta el final del tratamiento. Se excluyeron los pacientes con síndromes craneofaciales y el labio leporino o el paladar . Se excluyeron los pacientes sometidos a tratamiento que incluye aparatos fijos con intervenciones quirúrgicas , incluyendo la exposición quirúrgica de dientes ectópicos

¿Qué obtuvieron? Resultados

Veinticinco estudios fueron incluidos de los cuales eran 20 ensayos controlados aleatorios y 5 ensayos clínicos controlados. Veintidós estudios fueron elegibles para el metanálisis después de la evaluación de la calidad . La duración media del tratamiento derivado de los 22 estudios incluidos que involucran 1089 participantes fue de 19,9 meses (intervalo de confianza del 95 % , 19,58 , 20,22 meses ) . Los análisis de sensibilidad tomaron en cuenta estudios adicionales , incluyendo 3 , lo que resulta en promedio de duración de tratamiento de 20.02 meses ( intervalo de confianza del 95 % , 19.71 , 20.32 meses) basados ​​en datos de 1211 participantes . El número medio de visitas necesarias derivadas de 5 estudios fue 17,81 (intervalo de confianza del 95% , 15.47 , 20.15 visitas ) .

¿Cuáles son las conclusiones de los autores?

Con base en estudios prospectivos realizados en el ámbito universitario , el tratamiento de ortodoncia integral requiere una media de menos de 2 años en completarse

¿Qué me deja esta evidencia?

Honestamente el resultado no sorprende mucho, sin embargo teniendo en consideración que eran pacientes atendidos en universidades es genial que haya quedado en menos de dos años.  Actualmente podemos decir que tenemos evidencias para justificar un periodo de tratamiento puede durar un promedio de 24 meses. Principalmente para aquellos que tenemos pacientes que dicen “por que dura tanto”, o para aquellos que tenemos referidores que son dentistas generales y no saben cuando debe de durar un tratamiento de ortodoncia.

Bibliografía.

Tsichlaki A, Chin SY, Pandis N, Fleming PS. How long does treatment with fixed orthodontic appliances last? A systematic review. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics, 2016-03-01, Volume 149, Issue 3, Pages 308-318. doi: 10.1016/j.ajodo.2015.09.020.

Aquí va el link del artículo, no es de acceso libre.

Archivado bajo: Revisión Sistemática Etiquetado con: duración, revisiónsistemática, tiempo, tratamiento

¿PODEMOS ACELERAR EL MOVIMIENTO DENTAL ORTODÓNCICO?

02/12/2015 By Daniel Segovia 6 comentarios

flash

La velocidad del movimiento ortodóncico está limitada y condicionada por factores biológicos y no por mecánicos. La sociedad actual prioriza la celeridad, existe acceso instantáneo a cualquier dato a un deslizamiento de dedo de distancia. Esto influye en la actitud de los pacientes ante un tratamiento de ortodoncia, estando condicionados negativamente por el tiempo que implica. Se están haciendo cuantiosos esfuerzos por acelerar el movimiento dentario ya que dos o tres años de tiempo de tratamiento en la sociedad actual es intolerable..

Existen numerosos maniobras, desde estímulos físicos (luz, láser, vibración, etc) mediadores químicos locales (vitamina D3, prostaglandinas, etc.) hasta los más populares que son los medios quirúrgicos. Estos se basan en el fenómeno RAP (regional acceleratory phenomenon, anglicismo que significa fenómeno de aceleración regional). Dentro de este grupo se destacan los corticales como la piezocisión (cortes con ultrasonido) y la alveolocentesis (microperforaciones como el Propel® o con microimplantes).

Las intervenciones quirúrgicas para estos fines son invasivas y los pacientes por lo general no desean someterse a las mismas. Por ende debemos estar seguros del beneficio que producen para indicarlas; es decir que el balance costo beneficio sea positivo.

¿Acelerarán estos tratamientos el movimiento dental? La Dra. Domínguez Camacho y cols de la Facultad de Odontología en la Universidad del Valle en Cali, Colombia intentan resolver esta duda. Pueden descargarla desde aquí. El texto completo es gratuito.

¿Qué hicieron?

Condujeron una scoping review (al parecer) del tema, ya que por lo reciente una revisión sistemática completa sería prematuro. Graduaron los resultados con la herramienta OCEBM (Oxford Center of Evidence Based Medicine, Centro de Medicina Basada en la Evidencia de Oxford) modificada.

¿Qué encontraron?

El nivel de evidencia más alto es 2b (estudio de cohortes) sobre surgery first, láser y corticotomía. Son necesarios más estudios de calidad. No detallan la cantidad de estudios localizados ni los sumarian en tablas.

¿Cuál es la crítica?

Existe alto riesgo de que haya estudios perdidos ya que buscan en una sola base de datos y no detallan los términos de búsqueda. No hay estrategia de búsqueda para la literatura gris. Estos criterios deben aplicarse incluso en una scoping review. Fuera de esto el principal limitante parece ser la base de los estudios.

¿Cómo puedo aplicar esta evidencia a mi consultorio?

Personalmente me gustan las scoping review con graduación de evidencia más que cualquier otra revisión, incluso más que una revisión sistemática. En ella apreciamos todo lo que está investigado sin estar limitado por la magnitud de calidad, no obstante es ponderado por calidad. Me permite generar una estrategia clínica siendo consciente del nivel de recomendación. Muchas recomendaciones clínicas escapan a los estudios clínicos aleatorios. Por supuesto que las conclusiones a las que arribamos con estos estudios son muy generales y de escasa aplicabilidad.

La evidencia es muy escasa, existiendo tres categorías con nivel 2b (estudio de cohortes). Descartando el surgery first ya que no se aplica a ortodoncia de rutina, descartando el láser que no es un equipo común en las clínicas; sólo nos queda la corticotomía. En la misma en un grupo de 20 sujetos se acelera el tratamiento del apiñamiento en más de un 50%.

El gran problema de los estudios pequeños y de baja calidad es que tienden a exagerar los resultados. Y no hay más estudios de calidad similar para comparar. Teniendo esto en cuenta, la base de la decisión es más que nada fisiopatológica y clínica de baja calidad y muestra. Podemos informarle de esto al paciente y debe ser él el que tome la decisión si está interesado en someterse a esta terapia. Recuerden que el paciente es una pieza fundamental de la toma de decisión clínica (basada en evidencia).

Posiblemente este campo tenga un futuro promisorio, aunque en mi experiencia los pacientes que buscan tratamiento de ortodoncia de rutina (“enderezar dientes”) no son muy dispuestos a realizarse actos quirúrgicos. Es más, son niños o adolescentes acompañados de su madre que es reticente ante las cirugías electivas a su hijo (no desea que le “toquen al nene”). Pensemos en lo que cuesta que los pacientes se realicen extracciones de premolares por indicación ortodóncica. Una consecuencia de esto es la moda del mal uso de técnicas de autoligado pasivo y baja fricción. Ni hablar de las extracciones de terceros molares y germectomías. Por ende la aplicabilidad de estos datos, al menos en mi medio, es muy cuestionable. De cualquier modo es nuestra obligación por ley y ética profesional informarle  de esta posibilidad terapéutica al paciente y debe ser él el que decide.

EVIDENCIA+PACIENTE+EXPERIENCIA ¿Algo más?

Archivado bajo: Revisión Sistemática Etiquetado con: corticotomy, corticotonpia, movimiento dental acelerado, pezocisión, piezocision, RAP, rapid dental movement

¿Son peligrosos los BIFOSFONATOS en ortodoncia?

18/11/2015 By Daniel Segovia 3 comentarios

BIFOSFONATOS yDía a día la edad media de los sujetos que buscan tratamiento de ortodoncia aumenta. Actualmente es relativamente frecuente que mujeres en edad menopáusica acudan a la consulta ortodóncica. Algunas de estas mujeres consumen (o han consumido en el pasado) bifosfonatos (BF) como parte de un protocolo de prevención o tratamiento de osteoporosis u osteopenia. Se utilizan además para tratar a sujetos con distintos tipos de desórdenes del metabolismo óseo, cáncer, hipercalcemia, etc. Estas drogas poseen una vida media de 10 años, se acumulan en los huesos y modulan el turnover óseo principalmente disminuyendo la reabsorción osteoclástica. Uno de los efectos secundarios indeseados (harms) asociados es la necrosis ósea de los maxilares. Si bien no está del todo claro, se debe principalmente al efecto inhibidor de la angiogénesis que producen los BF. Un acto quirúrgico (que necesita de angiogénesis y remodelación para su reparación) se asocia con necrosis ósea. También puede responder a cualquier trauma óseo o inclusive ser espontáneo.

El efecto modulador del metabolismo óseo podría alterar la biología del movimiento dentario y el mayor riesgo de necrosis ósea maxilar podría condicionar movimientos y actos quirúrgicos. El modo y mecanismo de acción del fármaco en estudios de laboratorio y animales hoy en día es conocido. Es importante determinar la influencia de estos fármacos en el tratamiento de ortodoncia a nivel clínico, es decir en pacientes principalmente que los utilizan para prevención de osteoporosis. Además, nuestros lectores nos han comunicado su preocupación sobre los tratamientos de ortodoncia en estos casos, solicitándonos que revisemos la evidencia al respecto.

La Doctora Elena Krieger y cols  del Department of Orthodontics, Medical Centre of the Johannes-Gutenberg-University Mainz, Mainz, Alemania, evaluaron este asunto.

¿Qué realizaron?

Realizaron una revisión de la literatura menos exigente que una Revisión Sistemática, dentro de lo que parece ser una Revisión Narrativa Sistemática. Pueden descargarla gratuitamente desde aquí.

¿Cuál fue el objetivo?

El objetivo fue evaluar el reporte de la literatura de la combinación de bifosfonatos y tratamiento de ortodoncia en humanos. Es decir ¿con qué evidencia clínica contamos hoy en día?

¿Qué encontraron?

Localizaron 28 artículos de los cuales sólo 7 cumplieron los criterios de inclusión. Dos reportes de un caso, una serie de casos de dos pacientes, una serie de casos de tres pacientes y un estudio retrospectivo de cohortes con un grupo de 20 mujeres de más de 50 años con tratamiento con bifosfonatos contra 93 sin bifosfonatos. Hallaron a nivel general tiempos de tratamiento mayores, movimiento lento, pobre control radicular movimientos de inclinación, falta de cierre de espacios, incompleta alineación incisiva y necrosis ósea de los maxilares en un sólo sujeto de 77 años de alto riesgo con mieloma múltiple, altas dosis de medicamento, radioterapia, quimioterapia y extracción dental. Los pacientes con mayor riesgo desarrollaron efectos más acentuados y los de bajo riesgo desarrollaron efectos más leves. Un dato de interés es que la velocidad de movimiento dentario fue normal en algunos casos reportados y hubo casos sin ningún tipo de problema asociado. Los datos clínicos sobre la reabsorción radicular no son claros, no se puede afirmar que se evite o acelere (como sí se demuestra a nivel de estudios en animales una disminución de reabsorción).

¿Cuál es la crítica?

Debido a lo reciente de la detección de los posibles efectos secundarios de los bifosfonatos en pacientes con ortodoncia una revisión sistemática completa no estaría indicada. Una revisión narrativa sistemática es una buena opción. La búsqueda es incompleta, sólo utilizan una base de datos por lo que puede haber estudios perdidos. Los términos de búsqueda son pocos lo que aumenta el problema de perder estudios. No reportan un diagrama de flujo. La evidencia es prácticamente nula, no hay estudios prospectivos, son sólo reporte de casos y un estudio de cohorte retrospectivo, sólo 29 pacientes en total con bifosfonatos y ortodoncia hasta el año 2013. ¡Sólo 29 pacientes!

¿Cómo puedo aplicar esta evidencia (prueba) en mi consultorio con mis pacientes?

Los datos son escasos por lo que no se pueden extraer conclusiones basadas en evidencia. Los autores sugieren seguir estas recomendaciones:

-Evaluar los antecedentes del sujeto y determinar el riesgo de desarrollar osteonecrosis. El riesgo se determina con el tipo de droga tomada (por la potencia), la dosis (cantidad de fármaco), tiempo de uso (el riesgo aumenta en administración oral más de dos años a dosis recomendadas en prevención de osteoporosis), vía de administración (los intravenosos poseen mayor biodisponiblidad, aunque esto es relativo y lo importante es la dosis acumulada), fármacos tomados conjuntamente como corticoides o quimioterapia y tipo de patología (la prevención de osteoporosis se trata con menor dosis y las patologías severas con mayores dosis principalmente intravenosas).

-Considerar la mayor posibilidad de desarrollar necrosis ósea en pacientes de alto riesgo y actos quirúrgicos coadyudantes (extracciones, liberaciones de retenidos, corticosición, etc).

-Se debe preveer movimiento dentario más lento, pobre control radicular (movimientos de inclinación), falta de paralelismo radicular, falta de cierre de espacios y falta de alineación dental, siendo más leves en magnitud, de menor frecuencia o ausentes en sujetos de bajo riesgo.

No todas son malas para los bifosfonatos en ortodoncia. Evitarían la recidiva en casos finalizados. Se está investigando su uso como “refuerzo de anclaje químico local”, como “contenedor químico local” para disyunciones y distracciones y para evitar la reabsorción radicular en sujetos susceptibles. Pueden chequear estos datos en una revisión sistemática conducida en la Universidad de Saveetha en la India, a descargar desde aquí. Es muy interesante que una droga con potenciales efectos negativos en odontología y ortodoncia en general, podría tener efectos muy beneficiosos en terapias ortodóncicas puntuales. No debemos encerrarnos en suposiciones dogmáticas, debemos analizar evidencias, en este caso están en desarrollo y queda bastante por delante.

Al parecer un tratamiento de ortodoncia en sujetos de riesgo posee alto costo biológico por la posibilidad de osteonecrosis  y económico de la ortodoncia en sí y bajo beneficio ya que los tratamientos tienen posibilidad de no completarse satisfactoriamente.  El desafío se encuentra en los sujetos de bajo riesgo, ya que estos problemas pueden estar ausentes, ser desde leves a moderados severos (aunque de modo infrecuente). Es por ello que se necesitan estudios clínicos aleatorios con gran cantidad de pacientes.

Experiencia MÁS Evidencia MÁS Paciente para tomar una decisión clínica. ¡He aquí la evidencia! 

BIBLIOGRAFÍA.

Krieger E, Jacobs C, Walter C, Wehrbein H. Current state of orthodontic patients under Bisphosphonate therapy. Head & Face Medicine. 2013;9:10. doi:10.1186/1746-160X-9-10.

Krishnan S, Pandian S, Kumar S A. Effect of Bisphosphonates on Orthodontic Tooth Movement—An Update. JCDR. 2015;94:ZE01-ZE05. doi:10.7860/JCDR/2015/11162.5769.

Zahrowski JJ. Optimizing orthodontic treatment in patients taking bisphosphonates for osteoporosis. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2009;135:361-74. doi: 10.1016/j.ajodo.2008.08.017.


 

Nota: En una segunda parte analizaremos breve y superficialmente algunas consideraciones de los bifosfonatos en la cirugía dental. El mayor limitante se encuentra en los actos quirúrgicos y en ortodoncia la cirugía dental como coadyudante es necesaria.

 

Archivado bajo: Revisión Sistemática Etiquetado con: #bifosfonatos #biphosphonates #biologíadelmovimientodental #dentalmovement #ortodoncia #orthodontics #ortodonciabasadaenevidencia "evidencebasedorthodontics #OBE #EBO

  • « Ir a la página anterior
  • Página 1
  • Se omitieron las páginas intermedias …
  • Página 8
  • Página 9
  • Página 10
  • Página 11
  • Página 12
  • Ir a la página siguiente »

Barra lateral primaria

Suscribete

Recibe nuestras noticias y artículos por email

Síguenos en

  • Facebook
  • Instagram
  • Twitter
  • Youtube

Notas recientes

  • El impacto de los alineadores en la ATM
  • Relación entre tratamiento de ortodoncia y trastornos temporomandibulares… adiós pseudociencia.
  • Guía clínica basada en la evidencia sobre la Guía Canina
  • Eficacia comparativa del láser versus el método convencional en el éxito de la fibrotomía supracrestal circunferencial en pacientes ortodónticos
  • ¿Tenemos pruebas suficientes para decir que las extracciones de premolares por ortodoncia afectan negativamente al volumen de las vías respiratorias superiores?
  • ¿Existe diferencia en la microbioma oral de pacientes con ortodoncia con brackets o con alineadores ?
  • Trastornos respiratorios del sueño y ausencia premolares por extracciones de ortodoncia
  • Efecto de las modificaciones del anclaje en la eficacia de la expansión palatina rápida asistida por minitornillo
  • Evaluación de las Modalidades de Tratamiento Ortodóncico para la Apnea Obstructiva del Sueño: Una revisión sistemática
  • ¿Se debe hacer fisioterapia si la mandíbula duele durante el ejercicio?
  • ¿Es seguro el anclaje indirecto en el cierre de espacios con microimplantes?
  • ¿Cómo actúa una placa de relajación?
  • La mentira de la desprogramación mandibular al fin fue desenmascarada.
  • ¿Son las Clases III distintas? La nueva herramienta del clustering.
  • ¿Influye la base craneal en la maloclusión de Clase III?
  • ¿Hay alguna alternativa más cómoda a la máscara facial?
  • ¿Cuál es la mejor forma de finalización en ortodoncia?
  • ¿Qué sabemos de la genética de la Clase III esqueletal?
  • ¿Son útiles los ejercicios para la disfunción de ATM?
  • ¿Mejora el hueso alveolar periodontal con la cirugía ortognática? ¿Se evitan las dehiscencias?
  • ¿La mordida cruzada funcional altera la función?
  • ¿La mordida cruzada causa problemas de ATM?
  • ¿Cómo envejece la oclusión?
  • Manejo ortodóntico de la ATM basado en evidencia.
  • Ahora un líder del grupo FACE dice que la posición condilar no importa.
  • ¿Erupcionará ese canino? ¿Qué hago si se va a retener?
  • ¿Hay que esperar a que cierre el ápice para mover un diente?
  • ¿Sirve de algo colocar clorhexidina al 2% antes de adherir y obturar?
  • ¿Mejora el rendimiento muscular la placa de relajación?
  • ¿Evitan la sensibilidad postoperatoria los adhesivos autograbantes?
  • ¿Cómo predecir el crecimiento y resultado de tratamiento en una Clase III?
  • ¿Hay algo que me diga si va a ser exitoso el MARPE?
  • ¿Distalizar o cerrar espacios para corregir la Clase III?
  • ¿Cómo distalizar el maxilar con microimplantes en una Clase II?
  • 25 años de ortodoncia basada en evidencia.
  • ¿Es mejor la cirugía guiada 3D en implantología?
  • ¿Termina en una artritis el desplazamiento discal?
  • RELACIÓN CÉNTRICA VÍA AÉREA
  • ¿La maloclusión causa bruxismo?
  • ¿Es efectiva la cirugía de reposicionamiento labial?

RSS Noticias de Ortodoncia

  • Nuevo diseño de bracket para el torque variable
  • Redefiniendo el Camuflaje de Clase III: Control Sagital y Vertical con Anclaje Indirecto Mandibular
  • Guía de extracción de molares para tratamiento de ortodoncia
  • Diferentes formas de colocar brackets
  • BDR CCCVI: Intrusión del primer molar superior extruido
  • Guía para la reducción interproximal ( Stripping )
  • Ortodoncia Mínimamente Invasiva: Estrategias Interceptivas para Caninos Desplazados a Palatino, parte 1
  • Bondeado de brackets en circunstancias especiales
  • Sistema MBT: una revisión desde sus orígenes hasta las perspectivas futuras
  • BDR CCCV: Guía de planificación de extracciones en Ortodoncia
Ortodoncia Basada en Evidencia