¿Hay alguna alternativa más cómoda a la máscara facial?

Los tratamientos de Clase III esqueletal son un desafío y su intercepción es clave para un buen resultado. Casi que el único tratamiento efectivo es la disyunción posteroanterior con máscara facial. El problema en la actualidad es que al ser extra-oral tiene una baja cooperación. Existe una alternativa intra-oral que consta de dos placas con superficie masticante lisa y ganchos para elásticos suaves de Clase III. La principal duda es si este aparato con fuerzas suaves puede ser tan efectivo para traccionar un maxilar como lo es la máscara facial. Se ha llevado adelante un estudio publicado en el número de julio del Angle Orthodontics a descargar gratis desde aquí: https://meridian.allenpress.com/angle-orthodontist/article/91/4/449/461317/Treatment-outcomes-of-various-force-applications

¿Cuáles fueron los resultados?

Compararon los resultados cefalométricos pre y pos tratamiento de 50 pacientes de 8.5 años tratados con máscara facial y el aparato herradura biocreativo. Los resultados fueron:

• El punto A del maxilar avanzó 1.9mm con el aparato biocreativo y 1.3mm con la máscara.
• El plano oclusal giró antihorariamente 1.78° con el aparato biocreativo y 1,25° con la máscara.
• La exposición incisiva disminuyó 0.83mm en el aparato biocreativo y aumentó 0.69mm con la máscara.
• La inclinación incisiva superior aumentó 9.13° con el aparato biocreativo y 7.94° con la máscara.
• El incisivo inferior se retroinclinó 3.62° con el aparato biocreativo y 0.1° con la máscara.

¿Cuál es el comentario metodológico?

Es un estudio retrospectivo, en donde se seleccionaron 50 casos que cumplían con los criterios de inclusión, podría decirse que es caso y control. La muestra es representativa de Clase III seleccionada de una clínica universitaria asiática. Hay aprobación ética y cálculo de poder. La muestra con aparato biocreativo posee mayor retrusión maxilar. No explica si los analizadores de los resultados son ciego. La intervención se valora de un modo objetivo. Las estadísticas son adecuadas. Realiza implicaciones para la práctica e investigación. No discuten adecuadamente las limitaciones. El estudio posee buena calidad metodológica, pero recordemos que es retrospectivo.

¿Cómo puedo aplicar esta evidencia en mi consultorio?

Si bien la evidencia es limitada, justifica la realización de estudios ideales y además podemos tomar buenas conclusiones. Este aparato intraoral seria igual de efectivo sobre el maxilar que una máscara facial, pese a utilizar menos de 1/3 de la fuerza, asunto que también se ha observado en aparatos de anclaje esqueletal. Este aparato provoca una retroinclinación incisiva inferior, cosa que no sucede con la máscara facial. El aparato biocreativo es muy promisorio como alternativa eficaz a la máscara facial y lograría mayor cooperación por ser intraoral. Lo podemos utilizar con cautela hasta que lleguen mejores estudios; aunque tengamos en cuenta que tuene mejor evidencia que muchas filosofías de ortodoncia basadas en opiniones de expertos.