Ortodoncia Basada en Evidencia

Mario

Haciendo la pregunta correcta para obtener respuestas clínicamente útiles por el Dr. William R Proffit

By Deja un comentario

Lamentablemente hemos perdido a un grande de la Ortodoncia, el Dr. William R Proffit, y dentro de lo mucho que nos dejo, hoy en Ortodoncia Basada en Evidencia les compartimos un artículo llamado EVIDENCE AND CLINICAL DECISIONS: Asking the Right Questions to Obtain Clinically Useful Answers publicado en el Seminars in Orthodontics. 

Las revisiones que se centran estrictamente en la búsqueda de respuestas a preguntas clínicas específicas y en la evaluación de la calidad de las pruebas disponibles para responder a la pregunta tienen muchas más probabilidades de proporcionar datos clínicamente útiles. Aquí les dejamos el link es de libre acceso.

“Lis dichisis ividincis ni fincinin” y el enorme peligro de que los lideres de opinión en ortodoncia no entienda de evidencias

By Deja un comentario

La ortodoncia desde su fundación se ha caracterizado por muchas cosas, una que  se ha mantenido estable desde la era mesozoica es: tenemos líderes de opinión tercos. Así de fácil, ojo, antes de cualquier berrinche, he dicho tercos, no malos, no tontos, no idiotas, no incompetentes, he dicho tercos. Probablemente en las diferentes eras de la ortodoncia, era fácil ser así, no olvidemos que muchos de ellos son (literalmente) líderes de culto más que opinión. Algunos han tenido ligeros despertares donde se han dado cuenta de que la ciencia avanza con o sin sus opiniones, sin embargo, lamentablemente han dejado escuela, varios ortodoncistas jóvenes que apenas están haciéndose de un nombre en el circuito de conferencistas, desean imitar a sus maestros en todo, inclusive en la terquedad.

Nuevas generaciones de ortodoncistas ven a las evidencias a un enemigo, no a un aliado. Sin embargo cuando tratas de entender por que lo ven como enemigo te das cuenta de que solo tienen dos opciones: o no entienden en lo más mínimo que es ortodoncia basada en evidencia (lo cual es valido, tan fácil como que leyendo y practicando uno aprende y ya) , o si la entienden a la perfección pero no les conviene aceptarla por que va en contra “DEL NEGOCIO” (y tan fácil como que eso es no ético).

“Lis dichisis ividincis ni fincinin” (del “las dichosas evidencias no funcionan”)  y el “isis invistigicinis ni mi gistin” (del “esas evidencias no me gustan”) son sus “argumentos de protesta”, es parte de esa ignorancia, la cual en si no es mala, lo malo es mantenerse en ella.  Y lo peor es que muchos líderes de opinión siguen aferrados a esa ignorancia, tratando de hacer hasta lo imposible por que las personas que los escuchan sigan sin entender evidencias, dándoles argumentos llenos de retórica contradictoria, cual canción de Arjona.

¿Qué podemos hacer al respecto?

Por nuestra parte, tanto Daniel como yo, seguimos invitando a todos a leer, así de sencillo, la lectura crítica no es fácil, principalmente si tu cartera y compromisos con empresas te nublan el juicio. Pero… ¿qué es lo peor que puede pasar? que te des cuenta que estabas equivocado, pues tan fácil como que corriges y sigues en el camino. A menos que, como la mayoría de los líderes tercos, no convenga a tus intereses.

A comparación del mundillo de las filosofías en ortodoncia, donde se pueden escuchar ridiculeces como “yo hago la filosofía pura”, eso no aplica en las evidencias. Siguiendo el (ridículo) contexto de lo “puro”, la ortodoncia basada en evidencia pide 3 simples cosas: las mejores evidencias actuales disponibles, tu experiencia clínica y las preferencias del paciente. ¿Cuál es el problema?, ¿qué te puede?, ¿las mejores evidencias actuales disponibles?, ¿tu experiencia clínica?, ¿las preferencias del paciente?. Dile a tu paciente que tienes un conflicto (probablemente económico) con algunas de esas tres por favor, veamos la cara que pone. Es muy valido criticar una revisión sistemática y encontrarle errores, adelante hazlo. Pero ignorarlas solo por que no aprueban lo que el “líder de culto” dice, no creo que sea la solución más madura y profesional.

La terquedad no nos ha llevado a nada, dejémosla atrás, y avancemos, juntos,  como ciencia a servicio de la salud oral. Y si te queda una duda, no tienes la mínima idea lo difícil que es dejar atrás tanto conocimiento sin comprobación, lo difícil que es no encajar en cultos y dogmas,  poder seguir el desarrollo  avance de la ortodoncia, para mi no fue fácil, pero soy ortodoncista no por que sea fácil.

 

¿Qué son las revisiones sistemáticas?

By Deja un comentario

Para comenzar nuestra segunda parte de la cuarta temporada, traemos un artículo que deseamos compartir por varias razones. La principal es que varios ortodoncistas siguen sin entender muy bien del todo a las evidencias, pero no hay problema, aquí les traemos un excelente artículo llamado Revisiones sistemáticas de la literatura, en la cual tocan los siguientes temas:

  • ¿Por qué se requieren revisiones sistemática?
  • ¿Qué es una revisión sistemática o meta-análisis?
  • ¿Cuándo se necesita una revisión sistemática?
  • ¿Cuáles son los pasos básicos de una revisión sistemática?
  • ¿Cuáles son las  limitaciones de las revisiones sistemáticas y meta-análisis?

Mientras más rápido entendamos que son las evidencias, más fácil podemos aplicarlas en nuestra práctica privada. Atención las evidencias no son verdades, no son realidades alternas que ven solo los investigadores, dejemos atrás esas excusas infantiles utilizadas por “conferencistas clínicos” que no entienden ciencia.

Aquí pueden leer el artículo es de libre acceso.

Hallazgos en las evidencias sobre trastornos temporomandibulares entre el 2004 y el 2017

By Deja un comentario

De la mano de uno de los ortodoncistas más odiados por lo gnatólogos (no se hagan que no) les traemos nuestro resumen de la investigación llamada Scoping review of systematic review abstracts about temporomandibular disorders: Comparison of search years 2004 and 2017, publicada en el número de Julio (2018) del AJODO, los autores son el Dr. Donald J. Rinchuse y el Dr. Charless S. Greene.

¿Cuál fue el objetivo del estudio?

Los propósitos de este estudio fueron determinar cuántas revisiones sistemáticas y meta-análisis relacionados con los trastornos temporomandibulares (TMD) se habían publicado a partir de 2017 en comparación con los publicados a partir de 2004 y luego resumir los hallazgos, en base a un análisis de los resúmenes de esos estudios.

¿Qué hicieron?

Se inició una búsqueda en PubMed el 1 de mayo de 2017. Hubo dos búsquedas separadas. La primera búsqueda fue por el tema, “trastornos temporomandibulares”. La segunda búsqueda fue por “trastornos temporomandibulares y publicados en la base de datos Cochrane”. El número y la categoría temática de los exámenes para 2017 se compararon con los publicados a partir de 2004.

¿Cuáles fueron sus criterios de selección?

Inclusión: Los criterios de inclusión fueron todas las revisiones sistemáticas (metanálisis) incluidas en las bases de datos de  PubMed y Cochrane para una búsqueda el 1 de mayo de 2017, bajo el título de “trastornos temporomandibulares”.

Exclusión: El criterio de exclusión para la búsqueda general en PubMed fueron los artículos que no eran revisiones sistemáticas de TMD o que carecían de información; para la base de datos Cochrane, el criterio de exclusión fue cualquier artículo que fue retirado porque fue apoyado por una revisión actualizada sobre un tema determinado de TMD.

¿Cuáles fueron los resultados?

Se encontraron 120 revisiones sistemáticas de TMD relevantes en el año de búsqueda 2017: 110 de PubMed y 10 de las búsquedas Cochrane. En comparación, sólo se publicaron 8 revisiones sistemáticas del TMD en 2004. Los resúmenes de las 120 revisiones indicaron un aumento de las funciones de la genética y los factores psicosociales en la etiología del TMD. El futuro de los diagnósticos de TMD parece ser hacia varias pruebas psicosociales y celulares, junto con la neuroimagen cerebral. Las revisiones sobre el tema “tratamiento” apoyaron las terapias conservadoras, no invasivas y reversibles, con una tendencia hacia estrategias individuales más específicas.

¿Cuáles son las conclusiones de los autores?

Hubo más de 110 revisiones sistemáticas en los listados generales de PubMed hasta 2017; en la base de datos Cochrane, hubo 10. En 2004, sólo hubo 8 revisiones sistemáticas sobre el tema.  La mayoría de los listados de 2017 se referían a tratamientos: 58 para los listados generales de PubMed y los 10 para el listado Cochrane. La recomendación en estas revisiones  fue para los tratamientos conservadores (no invasivos) y reversibles. Los ajustes oclusales no se consideraron una modalidad de tratamiento lógica y basada en la evidencia para el TMD, porque no existe una base científica y también porque es una forma de tratamiento irreversible. Se pudo obtener mucha información de un estudio de los resúmenes de revisión sistemática del  2017.

¿Qué me deja esta evidencia para mi práctica privada?

Seguimos en tierra de nadie, aunque poco a poco con más información científica que charlatanería y retórica contradictoria. Tenemos una gran herramienta en esta investigación, la cual al menos explicada detalladamente la manera en que fue hecha y por los mismo reproducida.

Bibliografía:

Scoping review of systematic review abstracts about temporomandibular disorders: Comparison of search years 2004 and 2017. Rinchuse, Donald J. et al. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics , Volume 154 , Issue 1 , 35 – 46.e9 https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2017.12.011

Aquí el link del artículo, no es de libre acceso, pero es una inversión garantizada.

Ensayo clínico aleatorizado sobre las características de retención de Hawley y los retenedores formados al vacío con diferentes protocolos de retención

By 4 comentarios

Ok, si bien este estudio no es una Revisión Sistemática, es un ensayo clínico aleatorio, el cual por mucho es mejor que un reporte de caso, recordemos que varios ensayos clínicos pueden nutrir la producción de las revisiones sistemáticas. La investigación se llama The retention characteristics of Hawley and vacuum-formed retainers with different retention protocols, publicada en el Journal of Clinical and Experimental Dentistry.

¿Cuál fue el objetivo del estudio?

El objetivo de este estudio fue comparar la efectividad de dos protocolos diferentes de uso de retenedores formados al vacío (VFR) con el protocolo estándar de uso de retenedores Hawley para mantener los resultados del tratamiento ortodóncico.

¿Qué hicieron?

Este ensayo clínico aleatorio a simple ciego consistió de 90 pacientes que terminaron el tratamiento de ortodoncia en el Departamento de Ortodoncia de la Facultad de Odontología de Mashhad, y requirieron retenedores removibles. Los participantes fueron divididos aleatoriamente en 3 grupos y recibieron los siguientes tratamientos. Grupo 1: Retenedores Hawley (4 meses a tiempo completo y luego sólo por la noche); grupo 2: Retenedor formado al vacío VFR_4M (4 meses a tiempo completo y luego sólo por la noche); grupo 3: Retenedor formado al vacío VFR_1W (1 semana a tiempo completo y luego sólo por la noche). Los modelos de estudio se prepararon después del debond y a los 4 y 8 meses, y se compararon la anchura intercanina, la anchura intermolar, la longitud del arco y el índice de irregularidad de Little entre los grupos.

¿Cuáles fueron sus criterios de selección?

La muestra de este ensayo clínico aleatorio consistió en pacientes que terminaron el tratamiento de ortodoncia fija en el Departamento de Ortodoncia de la Facultad de Odontología de la Universidad de Ciencias Médicas de Mashhad, en Mashhad, Irán, y que iban a quitarse los aparatos de ortodoncia.

Los pacientes incluidos tenían los siguientes criterios:
rango de edad entre 14 y 30 años, tratado con aparatos fijos de ortodoncia en ambos maxilares 3- removido 4 dientes premolares por razones de ortodoncia, presentado 4-7 mm de apiñamiento al inicio del tratamiento ortopédico, tendieron a usar retenedores maxilares y mandibulares

Los pacientes potenciales fueron excluidos de la muestra en presencia de las siguientes condiciones:
Tratamiento de ortodoncia fija de un solo arco o seccional, hipodoncia que requiere reemplazo del diente en el retenedor,  la necesidad de colocar un retenedor adherido, mal estado periodontal, la presencia de labio leporino o paladar hendido, tratamiento de ortodoncia combinado con cirugía ortognática, la necesidad de procedimientos adicionales como el stripping interdental o el tratamiento estético restaurativo

¿Cuáles fueron los resultados?

No se encontraron diferencias significativas en las anchuras intercanina e intermolar entre los grupos (P>05). La longitud del arco superior fue significativamente menor en el grupo de Hawley que en los dos grupos VFR (p<0,05), pero los valores más bajos de longitud del arco fueron comparables. El índice de irregularidad superior fue significativamente menor en dos grupos VFR en comparación con el grupo Hawley (p<0,05), mientras que en el maxilar inferior, sólo el grupo VFR_4M mostró un apiñamiento significativamente menor que el grupo Hawley (p<0,05).

¿Cuáles son las conclusiones de los autores?

No hubo diferencias estadísticamente significativas en el ancho intercanino e intermolar entre los grupos Hawley y los retenedores formados al vacío durante ocho meses de retención. El largo del arco superior fue significativamente menor en Hawley que en los dos grupos retendedores formados al vacío, pero el largo del arco inferior fue comparable entre los grupos.

Ambos protocolos de retención de los retendedores formados al vacío (4 meses completos seguidos de uso nocturno y 1 semana completa seguida de uso nocturno) fueron más efectivos que el retenedor Hawley para mantener la corrección de la longitud del arco superior y la alineación de los dientes. Para una mejor alineación de los incisivos en la mandíbula inferior, se debe recomendar a los pacientes que usen retendedores formados al vacío a tiempo completo durante 4 meses y luego sólo a la derecha en lugar de usar un retenedor Hawley.

¿Qué me deja esta investigación?:

De la misma manera que estamos en otras zonas de la ortodoncia, la retención sigue siendo tierra de pocos (por decir de nadie), debemos personalizar lo más que podemos nuestros protocolos de retención a cada paciente en particular, sin sistematizar esta etapa. Hoy con este ensayo clínico tenemos una nueva herramienta para nuestra toma de decisiones clínicas. Poco a poco tendremos más.

Bibliografía:

Ramazanzadeh B, Ahrari F, Hosseini ZS. The retention characteristics of Hawley and vacuum-formed retainers with different retention protocols. J Clin Exp Dent. 2018;10(3):e224-31. http://www.medicinaoral.com/odo/volumenes/v10i3/jcedv10i3p224.pdf

Pueden bajar el artículo desde aquí.

Evidencias sobre los efectos dento-esqueletales del Forsus Fatigue Resistance Device

By 1 comentario

Hemos tenido la oportunidad de ver resultados en fotos de congresos y eventos sobre el Forsus, a muchos podrá llamarles la atención, a muchos no, sin embargo no podemos darnos el lujo de decir “no-me-gusta” sin antes mínimo ver que dicen las evidencias al respecto. Hoy les presentamos nuestro clásico análisis sobre el Forsus, con una revisión sistemática llamada Dentoskeletal effects of the forsus fatigue resistance device in the treatment of class II malocclusion: A systematic review and meta-analysis, publicada en el Journal of Orthodontic Science. Al final de la nota viene el link para bajarlo es de libre acceso.

¿Cuál fue el objetivo del estudio?

El objetivo de esta revisión sistemática y meta-análisis es comparar cuantitativamente los estudios previos que evaluaron los efectos esqueléticos y dentoalveolares del Forsus Fatigue Resistance Device en el tratamiento de la maloclusión de Clase II con un grupo de control compatible no tratado.

¿Qué hicieron?

Se realizó una búsqueda bibliográfica utilizando múltiples criterios. En primer lugar, se utilizó una base de datos bibliográfica con PubMed/MEDLINE, Web of Science, Cochrane Library, Science Direct y Google Scholar. También se realizaron búsquedas bibliográficas mediante la función “Artículos Relacionados” de PubMed para localizar las listas de artículos consultados. Se exploraron trabajos publicados para autores individuales que han trabajado con el aparato Forsus. Se realizó una búsqueda manual adicional examinando las referencias de los artículos incluidos. Finalmente, se realizaron búsquedas en las fuentes de texto completo disponibles en Internet para el American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics, European Journal of Orthodontics y The Angle Orthodontist para validar que la búsqueda había identificado todos los artículos relevantes. Los términos utilizados para la búsqueda en las bases de datos fueron “Forsus and Class II malocclusion”. Los artículos seleccionados se limitaron a artículos revisados por expertos y sólo se incluyeron los estudios que informaron el efecto del aparato Forsus sobre el tratamiento de clase II.

¿Cuáles fueron sus criterios de selección?

Inclusión:

Publicado en inglés. Fecha de publicación: desde el año 2000 hasta diciembre de 2017 inclusive, en la que se realizó el análisis de los datos del presente estudio. El propósito de la restricción de fecha es proporcionar las últimas recomendaciones en este campo.  Estudios en humanos. Perteneciente al uso del aparato Forsus utilizado para el manejo de la maloclusión de Clase II. El tratamiento se realizó utilizando el aparato Forsus con aparato de ortodoncia fija solamente.  Se incluyeron los ensayos clínicos prospectivos que incluían estudios de aleatorización aleatorios e indefinidos, así como estudios controlados retrospectivos.  Los estudios incluidos deben tener un grupo control compatible.  Tamaño de la muestra mencionado (mínimo 10 pacientes). Se mencionaron los rangos de edad y la edad media al inicio del tratamiento (el rango es menor de 18 años). Se informaron valores cefalométricos medibles para el pretratamiento (T1) e inmediatamente después del tratamiento Forsus activo (T2).  Los hallazgos cefalométricos de un grupo control emparejado en períodos T1 y T2 similares fueron reportados como un grupo comparativo. Se presentaron datos suficientes para los cálculos estadísticos (media y desviaciones estándar para cada medición presentada).  Los resultados de múltiples artículos que informaron sobre el mismo grupo de pacientes sólo se consideraron una vez. Se seleccionó el artículo más informativo y relevante para su inclusión

Exclusión:

Los criterios de exclusión incluían artículos relacionados con lo siguiente: Revisión sistemática o meta-análisis. Estudios realizados en casos de subdivisión de clase II.  Artículos que incluyen otros aparatos utilizados simultáneamente para la corrección de la maloclusión de Clase II, como el uso de anclajes absolutos o óseos (por ejemplo, miniplacas y minitornillos). Casos clínicos. Series de casos. Artículos de revisión.

¿Cuáles fueron los resultados?

Habiendo aplicado los criterios de inclusión y exclusión se incluyeron siete estudios con 273 participantes (grupo Forsus = 142; grupo control = 131). Los resultados indicaron un efecto esquelético estadísticamente significativo del aparato Forsus en el aumento del plano oclusal solamente. Los resultados también indicaron efectos dentoalveolares estadísticamente significativos del aparato Forsus en los siguientes resultados: incisivos inferiores protruidos, proinclinados e intruidos; incisivos superiores retroclinados,  así como reducción del overjet y overbite.

Limitantes del estudio

La calidad de los estudios incluidos implica un nivel de recomendación moderado a fuerte. Por lo tanto, los resultados del estudio actual se pueden aplicar a los pacientes en la mayoría de las circunstancias. Sin embargo, la investigación adicional si se realiza a un nivel de calidad más alto, como los ensayos clínicos controlados aleatorios con estrategias cegadas, es probable que tenga un impacto en nuestra confianza en la estimación del efecto y puede cambiar la estimación.

¿Cuáles son las conclusiones de los autores?

  • Los efectos esqueléticos fueron; aumento del plano oclusal, sin efecto significativo sobre el maxilar, mandíbula, y el ángulo del plano mandibular
  • Los efectos dentoalveolares fueron; protrusion, proinclinación e intrusión de s incisivos  inferiores, retroclinando los incisivos superiores, distalizando e intruyendo los molares superiores, así como reduciendo el overjet y overbite.
  • No se encontraron pruebas suficientes para evaluar las siguientes variables: relación anteroposterior maxilar/mandibular, movimiento horizontal de los incisivos superiores y ángulo interincisal.

¿Qué me deja esta evidencia para mi práctica privada?

He tenido la oportunidad de hablar de los resultados del Forsus con muchos colegas, algunos a favor otros en contra.  Creo que los argumentos triunfalistas deben de ser desechados, así como las críticas carentes de pruebas llenas solo de excusas y complejos. Hoy ya tenemos evidencias (con limitantes) en mano y seguiremos esperando mejores pruebas e investigaciones libres de conflicto de interés y con metodologías comprobables y repetibles.

Bibliografía:

Linjawi AI, Abbassy MA. Dentoskeletal effects of the forsusTM fatigue resistance device in the treatment of class II malocclusion: A systematic review and meta-analysis. J Orthodont Sci [serial online] 2018 [cited 2018 May 29];7:5. Available from: http://www.jorthodsci.org/text.asp?2018/7/1/5/225604

Evidencias sobre la efectividad a corto y largo plazo de los cepillos eléctricos en la salud periodontal durante el tratamiento de ortodoncia

By Deja un comentario

En lo que se refiere al uso de cepillos eléctricos con el argumento de “favorecer el estado paradontal” durante el tratamiento de ortodoncia, las evidencias han sido inconclusas. La mayoría de los pacientes empiezan los tratamientos de ortodoncia con toda la actitud para mantener más que una buena higiene durante todo el tratamiento, y al segundo mes nos recibe las triste realidad, varios pacientes no mantienen una buena higiene.  En Ortodoncia Basada en Evidencia hoy analizamos un artículo llamado Short-term and long-term effectiveness of powered toothbrushes in promoting periodontal health during orthodontic treatment: A systematic review and meta-analysis, el cual fue publicado en el AJODO.

¿Cuál fue el objetivo del estudio?

El objetivo de esta revisión sistemática fue investigar sistemáticamente y evaluar la calidad de la evidencia más actualizada sobre la efectividad de los cepillos de dientes eléctricos en comparación con los manuales para mantener la salud del tejido oral durante el tratamiento de ortodoncia.

¿Qué hicieron?

Se realizaron búsquedas sin restricciones de literatura publicada y no publicada, y búsqueda manual hasta agosto de 2017. Se revisaron los datos relevantes de salud oral de ensayos controlados aleatorios de al menos 4 semanas de duración que compararon el cepillado dental manual y con cepillo eléctrico. Los datos se clasificaron a corto plazo (evaluaciones a 1 – 3 meses) y a largo plazo (evaluaciones a 3 meses), y el método de efectos aleatorios se utilizó para combinar los efectos del tratamiento. Se evaluó el riesgo de sesgo del estudio individual utilizando la herramienta Cochrane de riesgo de sesgo, y la calidad de la evidencia se evaluó de acuerdo con el enfoque de grados de recomendación, evaluación, desarrollo y evaluación.

¿Cuáles fueron sus criterios de selección?

Los criterios de elegibilidad se basaron en el acrónimo PICOS (participantes, intervención, comparación, resultados, diseño del estudio). Se incluyeron ensayos controlados aleatorios de al menos 4 semanas de duración que comparaban el cepillado manual y eléctrico como parte de los procedimientos normales de higiene bucal diaria. Por lo tanto, se excluyeron los estudios de boca dividida. También se excluyeron los estudios en animales, los estudios no comparativos (informes de casos y series de casos).

¿Cuáles fueron los resultados?

Los artículos inicialmente identificados finalmente se redujeron a 9 ensayos controlados aleatorios que investigaban la salud periodontal en 434 pacientes. Ocho estudios siguieron a pacientes de hasta 3 meses y de 1 a 12 meses durante el tratamiento. Un estudio fue bajo (sesgo) y el resto con un riesgo poco claro de sesgo. En general, en el corto plazo, hubo evidencia de baja calidad de que los cepillos dentales eléctricos proporcionan un beneficio estadísticamente significativo en comparación con el cepillado manual con respecto al índice gingival

Limitantes del estudio

Hubo algunas limitaciones a esta revisión, que surgen principalmente de la naturaleza y las características de los datos recuperados. La escasez de información relevante, jerárquica y de alta calidad basada en la evidencia de ensayos controlados aleatorios impidió extensos resúmenes metaanalíticos; por lo tanto, en algunas, tales síntesis cuantitativas solo podrían considerarse como exploratorias hasta que haya más investigaciones disponibles.

¿Cuáles son las conclusiones de los autores?

En general, los cepillos de dientes eléctricos pueden proporcionar beneficios sobre los cepillos de dientes manuales con respecto al índice gingival y las evaluaciones de sangrado gingival en pacientes ortodóncicos. Sin embargo, ningún tipo demostró una clara superioridad. Se necesita una mejor estandarización del estudio, más estudios con bajo riesgo de sesgo y tamaño de muestra suficiente, y el informe de seguimientos más prolongados para enriquecer la evidencia disponible, aumentar la precisión de las estimaciones del efecto observado y orientar inequívocamente las decisiones clínicas.

¿Qué me deja esta evidencia para mi práctica privada?

Aunque en este round los cepillos eléctricos han toma la ventaja., me queda claro una cosa, cepillo eléctrico o manual… yo me doy por bien servido si el paciente al menos se cepilla después de cada comida, lo cual es literalmente utópico.

Bibliografía

Short-term and long-term effectiveness of powered toothbrushes in promoting periodontal health during orthodontic treatment: A systematic review and meta-analysis. Al Makhmari, Shamsa Abdullah et al. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics , Volume 152 , Issue 6 , 753 – 766.e7. https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2017.09.003

Efectividad: resorte de niti vs cadenas elásticas para cierre de espacios

By 1 comentario

Parece ser un tema que muchos dirán “yo ya se los resultados”, “no es necesaria”, “el resultado los sabemos desde que siglo pasado”… pero lamento decir que “es sentido común” no es argumento para la toma de decisiones clínicas en ortodoncia. Hoy les traemos nuestro análisis de un artículo llamado Effectiveness of nickel-titanium springs vs elastomeric chains in orthodontic space closure: A systematic review and meta-analysis, publicado por el Orthodontic Craniofacial Research, el cual ahora nos ayudará a tomar una decisión basada en evidencia entre usar cadenas elásticas o resortes de niti.

¿Cuál fue el objetivo del estudio?

El objetivo de este estudio fué explorar la efectividad de los resortes de cierre de níquel titanio  y las cadenas  elastoméricas  en el cierre ortodóncico del espacio y evaluar los efectos periodontales adversos, la rentabilidad y los resultados centrados en el paciente entre ambos de estos métodos.

¿Qué hicieron?

Realizaron búsquedas electrónicas en bases de datos en línea (Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL), MEDLINE, EMBASE, Scopus, LILACS y Web of Science), listas de referencias y literatura gris, así como búsquedas manuales sin restricción de idioma hasta noviembre del 2017 . Participaron dos autores por ciego y duplicado en la selección del estudio, la evaluación de la calidad y la extracción de datos. Solo se incluyeron los ensayos clínicos aleatorizados (ECA). La calidad de los estudios se evaluó utilizando la herramienta de riesgo de sesgo de la Colaboración Cochrane. Se calcularon intervalos de confianza del 95% y la diferencia de medias para los datos continuos.

¿Cuáles fueron sus criterios de selección?

Solo se incluyeron los ensayos clínicos aleatorizados (ECA) en humanos. Se excluyeron los estudios prospectivos no aleatorizados, los estudios retrospectivos, las investigaciones in vitro, las series de casos, los informes de casos, los artículos de animales y de revisión, los resúmenes y las discusiones, los estudios con procedimientos complementarios para la aceleración dental y los estudios que investigan a los participantes con enfermedades sistémicas. Los criterios de exclusión se aplicaron después de la búsqueda inicial para evitar sesgos en el protocolo de búsqueda

¿Cuáles fueron los resultados?

De 187 registros, 4 ensayos clínicos aleatorios cumplieron los criterios y se incluyeron en la síntesis cuantitativa que incluyó 290 cuadrantes de prueba. Se observó un cierre del espacio más rápido con resortes Niti con una diferencia media de (0,20 mm / mes, IC del 95%: 0,12 a 0,28). La pérdida de anclaje parece ser similar dentro de ambos grupos cuando se sintetiza cualitativamente. Con excepción de la pérdida de anclaje, los resultados secundarios no pudieron ser investigados en los ensayos incluidos.

Limitantes del estudio

La calidad de los estudios fue de moderada a baja, debido a las deficiencias metodológicas observadas en el diseño de los estudios incluidos. Dos de los ensayos incluidos tenían un diseño que podría haber llevado a un posible efecto cruzado. Aunque esta revisión fue muy específica en su pregunta, no se investigaron otras mecánicas ortodóncicas de cierre del espacio.

¿Cuáles son las conclusiones de los autores?

Tanto los resortes de cierre de NiTi como las cadenas elastoméricas son sistemas eficientes para el cierre de espacios, siendo el cierre del espacio la retracción de dientes anteriores, la pérdida de anclaje o la combinación. Hay evidencia de calidad moderada que sugiere que el resorte de cierre NiTi es más rápido que las cadenas elásticas.  La evidencia no logró encontrar ninguna diferencia en términos de pérdida de anclaje entre el resorte de cierre NiTi y la cadena elastomérica.  Son recomendadas realizar más ensayos clínicos aleatorios futuros de alta calidad con grupos paralelos que se enfocan en resultados adversos y valores centrados en el paciente

¿Qué me deja esta evidencia para mi práctica privada?

¿Tienes la oportunidad y es rentable para tu práctica privada usar resortes niti para el cierre de espacios?, adelante, ¿no es costeable para tu práctica privada?, pues usa cadenas elásticas. Todavía la batalla necesita más pruebas, aunque actualmente los resortes niti lleven la delantera.

Bibliografía:

Mohammed H, Rizk MZ, Wafaie K, Almuzian M. Effectiveness of nickel- titanium springs vs elastomeric chains in orthodontic space closure: A systematic review and meta- analysis. Orthod Craniofac Res. 2018;21:12–19. https://doi.org/10.1111/ocr.12210

Desordenes temporomandibulares y oclusión… su relación sigue sin evidencia.

By 2 comentarios

Probablemente una de las discusiones mas longevas y llenas de pseudociencia en ortodoncia y odontología sea la relación causa-efecto de los desordenes tempormandibulares y oclusión. Esta relación siempre aderezada de la opinión dogmática de gurús,  y generaciones completas de ortodoncistas que no pueden diferenciar entre casual y causal. Hoy en Ortodoncia Basada en Evidencia analizamos una nueva revisión sistemática llamada Temporomandibular disorders and dental occlusion. A systematic review of association studies: end of an era? publicada por el Journal of Oral Rehabilitation (julio 2017). Aquí lo pueden checar es de paga.

¿Cuál fue el objetivo del estudio?

Responder a una pregunta de investigación clínica: “¿existe alguna asociación entre las características de la oclusión dental y los trastornos temporomandibulares (TTM)?”

¿Qué hicieron?

Hicieron una revisión sistemática de literatura sobre el tema

¿Cuáles fueron sus criterios de selección?

La inclusión se basó en: el tipo de estudio, es decir, estudios clínicos en adultos que evalúan la asociación entre trastorno temporo-mandibular (por ejemplo, signos, síntomas, diagnósticos específicos) y características de la oclusión dental mediante análisis de variables únicas o múltiples, y su validez interna, es decir, el uso de enfoques de evaluación clínica para el diagnóstico de TTM

¿Cuáles fueron los resultados?

La búsqueda representó 25 artículos incluidos en la revisión, 10 de los cuales con análisis de variables múltiples. La evaluación de calidad mostró algunas deficiencias posibles, relacionadas principalmente con la representatividad no especificada de las poblaciones de estudio. Diecisiete (N = 17) artículos compararon pacientes con TTM con individuos que no eran de TTM, mientras que 8 documentos compararon las características de la oclusión dental en individuos con signos / síntomas de TTM y sujetos sanos en poblaciones. Los hallazgos son bastante consistentes con respecto a la falta de asociación clínicamente relevante entre TTM y oclusión dental.

¿Cuáles son las conclusiones de los autores?

Este manuscrito revisó la literatura sobre la asociación entre las características de la oclusión dental y los trastornos temporomandibulares. Con base en los hallazgos, que respaldan la ausencia de una asociación específica de la enfermedad, no hay motivos para plantear la hipótesis de un papel importante para la oclusión dental en la fisiopatología de los TTM. Por lo tanto, se alienta a los odontólogos a seguir adelante y abandonar el antiguo paradigma gnatológico.

¿Qué me deja esta evidencia para mi práctica privada?

Tener la mente abierta no es solo acerca de aceptar nueva información, sino también es acerca de dejar ir información obsoleta. “Alentar al odontólogo a seguir adelante y abandonar el antiguo paradigna gnatológico” probablemente esa frase sea un insulto para muchos, lamentablemente es la información que actualmente tenemos, y seguiremos esperando nuevos resultados de nuevas investigaciones. Por el momento la ausencia de asociación específica es el veredicto.

Bibliografía:

Manfredini, D., Lombardo, L. and Siciliani, G. (2017), Temporomandibular disorders and dental occlusion. A systematic review of association studies: end of an era?. Journal of Oral Rehabilitation, 44: 908–923. doi: 10.1111/joor.12531

¿Puede la expansión rápida del maxilar causar mejoría auditiva en niños y adolescentes con pérdida auditiva?

By 1 comentario

La técnica de expansión palatal es un abordaje terapéutico que tiene como principal objetivo la corrección de una discrepancia transversal en el arco superior, mediante la expansión de las suturas. Clínicamente, las indicaciones para este procedimiento están asociadas con atresia maxilar, mordida cruzada posterior, apiñamiento dental o estenosis nasal. Está práctica es más que básica en nuestra especialidad y aunque su objetivo principal es corregir un arco superior estrecho, las áreas adyacentes como la mandíbula, la cavidad nasal, la estructura faríngea, la articulación temporomandibular, el oído medio y el proceso pterigoideo del hueso esfenoidal cambian después de este procedimiento. A lo cual nos puede surgir una pregunta… ¿Puede la expansión rápida del maxilar causar mejoría auditiva en niños y adolescentes con pérdida auditiva?. Hoy en Ortodoncia Basada en Evidencia, les presentamos un pequeño análisis de la investigación llamada Can rapid maxillary expansion cause auditory improvement in children and adolescents with hearing loss? A systematic review (la pueden bajar aquí es de libre acceso) publicada en el Angle Orthodontist.

¿Cuál fue el objetivo del estudio?

Evaluar si el uso de técnicas de expansión palatal puede influir en la pérdida de audición en niños y adolescentes con discapacidad auditiva previa.

¿Qué hicieron?

Se realizaron búsquedas electrónicas en PubMed, Scopus, Web of Science, The Cochrane Library, Lilacs, OpenGrey y Google Scholar con un vocabulario controlado y términos de texto libre relacionados con la expansión del paladar y la pérdida de la audición.

¿Cuáles fueron sus criterios de selección?

La estrategia PICO fue seguida en esta revisión sistemática. Se incluyeron estudios prospectivos y retrospectivos en niños y adolescentes con discapacidad auditiva (P) tratados (I) y no tratados / antes del tratamiento (C) con algún enfoque de expansión palatal, en los que el principal resultado fue la influencia de la expansión en la pérdida auditiva (O) . Se excluyeron artículos de opinión, artículos técnicos, guías y estudios en animales.

¿Cuáles fueron los resultados?

Setenta y cuatro citas fueron recuperadas por la búsqueda. Inicialmente, se seleccionaron 12 estudios de acuerdo con los criterios de elegibilidad, pero se excluyeron tres estudios debido a la presencia de adultos, la ausencia de evaluación del nivel de audición y el sobremuestreo, lo que resultó en nueve estudios. La mejora media en los niveles de audición varió de 2 a 19 dB entre los estudios. El riesgo de sesgo varía de bajo a moderado riesgo

¿Cuáles son las conclusiones de los autores?

La evidencia disponible indicó que hay una mejora en la pérdida auditiva después de la expansión maxilar en niños y adolescentes con deficiencias auditivas. Sin embargo, son necesarios más estudios bien realizados para garantizar una conclusión más confiable.

¿Qué me deja esta evidencia para mi práctica privada?

Aún con este tipo de evidencias, ahora de nuestro lado, no podemos andar prometiendo cambios radicales en pacientes los cuales sufren de perdida auditiva, no podemos venderles el tratamiento como solución a sus problemas de audición. Sin embargo podemos explicarles sobre la relación que existe entre la expansión maxilar y una probable mejora. Un paciente informado, es de gran ayuda para la toma de decisiones clínicas compartidas.

Bibliografía:

Nathalia Carolina Fernandes Fagundes, Nicole Melres Rabello, Lucianne Cople Maia, David Normando, and Karina Corrêa Flexa Ribeiro Mello (2017) Can rapid maxillary expansion cause auditory improvement in children and adolescents with hearing loss? A systematic review. The Angle Orthodontist: November 2017, Vol. 87, No. 6, pp. 886-896.
https://doi.org/10.2319/021517-111.1