• Saltar al contenido principal
  • Saltar a la barra lateral primaria

Ortodoncia Basada en Evidencia

  • Archivo
  • Acerca de

Archivos para septiembre 2016

Dr. Ravindra Nanda y Evidencias. Reseña de conferencia. -In Memoriam-

29/09/2016 By Daniel Segovia 1 comentario

 

nanda-sao-1

Asistir a un evento titulado “Ortodoncia contemporánea basada en evidencia y biomecánica eficiente” de por sí ya me entusiasma. El disertante fue el mítico Dr. Ravindra Nanda Titular y Jefe del Departamento de Ciencia Craneofacial, División de Ortodoncia de la Universidad de Connecticut en el Centro de Salud en Farmigton, Estados Unidos (EEUU). Fue un festival de evidencia de los distintos niveles de estudios científicos en ciencias biológicas y un gran acierto de las autoridades de la Sociedad Argentina de Ortodoncia de traerlo al evento.

Desarrolló el tema de aceleración del movimiento dental, comenzando con evidencias de las ciencias básicas, mostrando estudios de animales, mediadores químicos, etc. como base del fundamento biológico de las intervenciones clínicas. Prosiguió con reporte de casos clínicos, estudios piloto, estudios randomizados y revisiones sistemáticas, un show de lo que me pareció la mejor evidencia disponible sobre el tema. Como dato de color, uno de los estudios randomizados que señaló aún no se publica y pueden consultarlo desde aquí, (su acceso es público y gratuito) con una metodología que aparenta ser de alta calidad y cuando sea publicado lo analizaremos. Es lo que en evidencias llamamos “ongoing studies” que deben registrarse con el objetivo principal de reducir el error sistemático, el famoso sesgo. Durante la charla explicó parte de las ventajas y desventajas del trabajo del investigador en EEUU, realidad diametralmente opuesta a la latinoamericana.

Con respecto a la biomecánica eficiente detalló estudios de elemento finito para evaluar centros de resistencia y diseños de aparatos  y metalúrgicos para aleaciones. Esto en evidencias se jerarquiza en estudios de laboratorio. Prosiguió con una gran cantidad de reportes de casos de la aplicación de estos estudios a la clínica que están publicados en diversas revistas de alto impacto de la especialidad y que invito a que lean. Esa parte de la conferencia captó mayor atención ya que explicó en detalle el modo de realizar las diferentes mecánicas en pacientes con o sin dispositivos de anclaje temporal esqueléticos.

Sugirió que el paciente debe decidir el tratamiento y para cada reporte de caso clínico mostró las alternativas de tratamiento ofrecidas al paciente. En reiteradas ocasiones señaló las dificultades clínicas producto de las decisiones del paciente, principalmente en la etapa de finalización. El paciente es parte de la ecuación de basar la práctica en evidencias.

Fue una gran emoción oír hablar a un experto mundial en ortodoncia de guías de reporte, gráficos de flujo, protocolos de intención de tratar, significancia clínica, etc.  Es lo que con el Dr. Mario Valdez Torres hacemos en esta web a diario y siento que este sitio brinda de modo útil las herramientas para analizar los trabajos de alta calidad. Muchas de las Revisiones Sistemáticas en las que se basó el Dr. Nanda las habíamos reseñado.  Se me hace difícil entender como alguien luego de asistir a esta conferencia puede seguir sosteniendo que las evidencias no tienen ningún tipo de utilidad clínica y son asuntos de laboratorio.


Con un nudo en el alma dedico esta nota a la memoria del Dr. Roberto Lapenta, miembro de comisión directiva de SAO, presidente de  SAOL, disertante nacional e internacional, autor de libros interactivos únicos en su especie, investigador científico, profesor, pionero en Técnica Lingual, maestro, director de cine, columnista de radio, televisión y amigo. Tantos momentos compartidos. Talentoso e incansable trascendió las barreras limítrofes y linguísticas, hace unos días cuando fue el día Mundial del Ortodoncista, claramente se evidenció que es un Ortodoncista Mundial. La creatividad era una de sus tantas características distintivas, alguna vez supo decir: “Los dientes al igual que las puertas, poseen dos superficies…Ortodoncia Lingual. ¿Por qué pensás que es tan distinto?”

robert-1
Homenaje en el Congreso al Dr. Roberto Lapenta en el espacio SAOL. (Fotografía Dr. Fernando Pari)

 

 

 

Archivado bajo: Editorial Etiquetado con: conferencias resumen, evidencias, Nanda

Retenedores fijos o removibles… ¿qué dicen las evidencias?

23/09/2016 By Mario 3 comentarios

fixedretainerSi bien es un tema que se ha tratado y discutido en x número de foros, actualmente podemos tener una mejor comprensión al quitar las opiniones sesgadas de líderes de opinión casados con algún dogma o empresa, ya que actualmente tenemos mejores evidencias que pueden ayudarnos tomar una decisión clínica de una manera más independiente y sin doble agenda. La etapa de retención es simplemente crítica para nosotros, ya que dependemos mucho de los pacientes, cada uno de nosotros podrá tener sus retenedor favorito, sin embargo es hora de que hagamos a un lado los favoritismos y entren las evidencias.

El artículo que analizaremos hoy se llama The effects of fixed and removable orthodontic retainers: a systematic review y fué publicado por el Progress in Orthodontics (julio 2016, así que literalmente es nuevo). Aquí el link del artículo es de libre acceso. 

¿Cuál fue el objetivo del estudio?

Determinar los efectos de los retenedores de ortodoncia fijos y extraíbles en la salud periodontal, la supervivencia y las tasas de fracaso de los retenedores, la rentabilidad y el impacto de los retenedores de ortodoncia en los resultados informados por los pacientes.

¿Qué hicieron?

Una búsqueda exhaustiva de literatura se llevó a cabo sobre la base de una estrategia de búsqueda bibliográfica electrónica y gris (PRÓSPERO CRD42015029169). Las bases de datos que se utilizaron fueron  (hasta octubre de 2015); MEDLINE a través de OVID, PubMed, el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados, LILACS, BBO, ClinicalTrials.gov, el National Research Register, y ProQuest Disertación Tesis y base de datos.

¿Cuáles fueron sus criterios de selección?

Se incluyeron ensayos clínicos controlados aleatorios y no aleatorios, estudios prospectivos de cohorte, y series de casos (tamaño de muestra mínimo de 20) con períodos de seguimiento mínimo de 6 meses que informan tasas de la salud, la supervivencia y el fracaso periodontales de los retenedores, la rentabilidad y el impacto, se  identificaron los retenedores de ortodoncia en los resultados informados por los pacientes. Las herramientas de Riesgos de la Colaboración Cochrane  y la escala de Newcastle-Ottawa  se utilizaron para evaluar la calidad de los ensayos incluidos.

¿Cuáles fueron los resultados?

Se identificaron 24 estudios, 18 ensayos controlados aleatorios y 6 estudios prospectivos de cohorte. De éstos, sólo 16 fueron considerados como de alta calidad. El metanálisis no era factible debido a la heterogeneidad clínica considerable y las variaciones en las medidas de resultado. El riesgo de fallo medio para retenedores fijos  mandibulares de canino a canino fue de 0,29 . Una meta-regresión sugirió que el fracaso de los retenedores mandibulares fijos no estaba directamente relacionado con el período transcurrido desde la colocación.

¿Cuáles son las conclusiones de los autores?

Mucha atención como escriben los autores su conclusión: “Hay una falta de pruebas de alta calidad para apoyar el uso de un tipo de retenedor de ortodoncia en función de su efecto sobre la salud periodontal, el riesgo de fracaso,  los resultados reportados por los pacientes y la rentabilidad. Por lo tanto, se requieren más estudios prospectivos bien diseñados  para proporcionar más información definitiva en relación con los beneficios y los daños potenciales de retención prolongada”

¿Qué me deja esta evidencia para mi práctica privada?

El resultado personalmente era más que esperado. No me imaginaba que la balanza se inclinara a uno de ellos (fijos o removibles). Debemos recordar que (tristemente) nuestra decisión sobre el uso de un tipo de retenedor va más de la mano de “aquellos que nos ha funcionado” o “la filosofía” que sirva de sistema operativo a nuestro cerebro. Nuestro aprendizaje por medio de nuestros propios errores y fracasos (con nuestros pacientes) nos orienta (sesgadamente) a que retenedor usar. Sin embargo, el día de hoy tenemos mejor información para poder tomar mejores decisiones. Los autores lo aclaran muy bien “hay una falta de pruebas de alta calidad”, lo cual significa que tenemos que investigar y reportar mejor, para que en un día, una revisión como esta vuelva a ser realizada y nos de un resultado (diferente o igual). Actualmente podemos colocar cualquiera de los dos tipos de retenedores a los pacientes, dependiendo claro de la triada: las preferencias del paciente, nuestras experiencias clínicas y la mejor evidencia posible.

Bibliografía:

The effects of fixed and removable orthodontic retainers: a systematic review. Progress in Orthodontics, 2016, Volume 17, Number 1, Page 1. Dalya Al-Moghrabi, Nikolaos Pandis, Padhraig S Fleming

Archivado bajo: Revisión Sistemática Etiquetado con: fijos, removibles, retención, retenedores

¿Es estable la corrección de la mordida abierta anterior?

19/09/2016 By Daniel Segovia 5 comentarios

maaa

La mordida abierta anterior es una patología de difícil corrección y su estabilidad en el largo plazo es un desafío para el ortodoncista. Esto se debe a que la etiología es compleja con influencia funcional como deglución atípica, postura baja de lengua, macroglosia y predisposición esqueletal con maxilares divergentes o con altura excesiva.

Es fundamental conocer el grado de estabilidad de la corrección, es por ello que Greenlee y cols de la Universidad de Washington, EEUU, llevaron a cabo una revisión sistemática al respecto. Se puede descargar el abstract haciendo click aquí. 

¿Qué encontraron?

De los 426 estudios localizados sólo 16 fueron incluidos con datos de 694 pacientes. Ninguno poseía grupo control. Los resultados a al menos un año de tratamiento fueron:

-Recidiva de mordida abierta con ortodoncia 25%

-Recidiva de la mordida abierta con cirugía ortognática 18%

-Recidiva del overbite logrado sin mordida abierta con ortodoncia 66%

– Recidiva del overbite logrado sin mordida abierta con cirugía ortognática 25%

-La menor estabilidad de la corrección dental en sujetos con ortodoncia se debe tal vez a que el crecimiento remanente juega un rol en contra en el largo plazo.

-El fracaso de la corrección quirúrgica se deba tal vez a extrusión molar y un aumento de la altura facial postratamiento.

¿Cuál es el análisis metodológico?

La revisión no está registrada. Incluyen estudios no randomizados de baja muestra lo que aumenta el sesgo. Realizan búsqueda de literatura gris limitada que aumenta el riesgo de sesgo de publicación. No evalúan el riesgo de sesgo de los estudios incluidos, realizan análisis de calidad, que no es lo mismo, un estudio puede ser de alta calidad y aún así inducir a sesgo. No estudian formalmente el sesgo de publicación, por lo cual no conocemos la robustez de los resultados, incluso no realizan análisis de sensibilidad por calidad metodológica. No es conveniente mezclar estudios de muy baja calidad metodológica con alta en un meta-análisis sin conocer la influencia de los de baja calidad. No analizan adecuadamente la heterogeneidad clínica y estadística; por ejemplo no hacen siquiera mención a las múltiples terapias ortodóncicas para corregir la mordida abierta. No reportan conflicto de interés-La revisión posee moderada calidad metodológica y alto riesgo de sesgo a nivel revisión. Lamentablemente su principal limitación son los estudios no controlados de base que aparentemente poseen alto riesgo de sesgo.

¿Cómo puedo aplicar esta evidencia en mi consultorio?

Se debe recalcar que la evidencia de base es de moderada calidad metodológica y alto riesgo de sesgo por lo cual los resultados no son confiables. Con ese dato en mente cada clínico debe evaluar si una tasa de fracaso de 1 sujeto en 4 con ortodoncia y 1 en 5 con cirugía ortognática es aceptable. El paciente debe estar al tanto de esa tasa de fracaso y opinar al respecto.

En relación al overbite logrado, si tenemos en cuenta que la media es 1.5mm, la recidiva con ortodoncia quedará en 0.51mm y con cirugía ortognática en 1.12mm al año de tratamiento. No sabemos si esta disminución posee carácter progresivo en el tiempo o se mantiene en ese valor, ya que sólo estudian un año postratamiento. Posiblemente ese valor de sobremordida observado al año de tratamiento condicione la guía anterior y sea necesario realizar intervenciones al respecto. Como muy subjetiva observación y opinión personal me llama la atención la elevada tasa de fracaso de la cirugía, a priori pensaba que era más estable. La teoría explicativa al respecto de los autores no me parece convincente y pienso que el componente funcional puede ser el responsable de la misma. Sería acertado evaluar en futuros estudios la influencia de los tejidos blandos en la tasa de fracaso.

El defecto que veo sobre este estudio es que es un reflejo de que la especialidad está más preocupada en realizar estudios de efectividad de un tipo de bracket o aleación de arco ortodóncico con evidentes fines comerciales; que de temas funcionales importantes como este.

Lo positivo que veo de la Revisión Sistemática es que tenemos información objetiva (aunque de alto sesgo) sobre la tasa de fracaso o recidiva de la mordida abierta un año postratamiento para informar a nuestros pacientes. Ya no tendremos esa incómoda duda de si volverá la mordida abierta o no y si bien tal vez los resultados no sean lo que esperábamos es lo mejor que la ciencia puede darnos hoy en día.

 

Archivado bajo: Meta Análisis Etiquetado con: estabilidad, mordida abierta, open bite, stability

Cierre de espacios por agenesia de incisivos laterales superiores vs prótesis, ¿qué dicen las evidencias?

08/09/2016 By Mario 1 comentario

caninoxlateralLlevar los caninos a la posición de los laterales (superiores) puede llegar a ser más común de lo que nos imaginamos, de la misma manera ofrecer al paciente una prótesis para cubrir ese espacio. Hoy analizaremos un artículo llamado Prosthetic replacement vs space closure for maxillary lateral incisor agenesis: A systematic review publicado en el AJODO (agosto del 2016).

¿Cuál fue el objetivo del estudio?

El objetivo fue determinar, con la evidencia disponible en la literatura, el mejor tratamiento para la agenesia de incisivo lateral maxilar en dentición permanente, evaluación de la estética, oclusión (funcional) y reemplazo prostético de resultados periodontales entre y cierre ortodóncico del espacio

¿Qué hicieron?

Se realizó una  búsqueda, y se identificó 2174 artículos, de los cuales 1196 se excluyeron porque eran duplicados. Se accedió a los títulos y resúmenes de los 978 artículos y 957 fueron excluidos. En total, 21 artículos fueron leídos en su totalidad, y 9 estudios de casos y controles se incluyeron después de aplicar los criterios de inclusión y exclusión. Se extrajeron los datos de los artículos seleccionados, y se compiló una tabla de comparación y análisis de los resultados.

¿Cuáles fueron sus criterios de selección?

Todos los estudios en que se evaluaron y compararon los resultados, oclusal (funcional), aspectos periodontales, o estéticos, de los diferentes tratamientos protésicos con el cierre ortodóntico del espacio para los pacientes con agenesia de incisivo lateral maxilar, unilateral o bilateral, en la dentición permanente se incluyeron. Para reemplazos protésicos, se hizo ninguna distinción entre aquellos que tenían un anterior intervención ortodóncica o no. En la modalidad de cierre de espacio, se incluyeron sólo pacientes tratados con aparatos ortodóncicos fijos. Otros criterios de exclusión fueron los siguientes: pérdida de un trauma o caries del diente (porque podrían causar pérdida ósea y confundir los resultados periodontales), ausencia de otros dientes en el maxilar, anomalías dentales (dientes super-numerarios, impactados o ectópicos), tratamientos interceptivos o provisionales, pacientes con síndromes o labio y paladar hendido, cirugía ortognática, revisar artículos, artículos de opinión, informes de casos, descripciones de técnicas de , las evaluaciones subjetivas de resultados sin análisis estadístico, estudios de percepción estética con imágenes que fueron manipulados en los equipos y que no tenía una comparación directa de las modalidades de tratamiento.

Limitaciones

Esta revisión sistemática tiene limitaciones específicas: los estudios incluidos eran imparciales, y no había ninguna búsqueda en la literatura gris.

¿Cuáles son las conclusiones de los autores?

1.- Las prótesis tienen peores puntuaciones en los índices periodontales (índice gingival, índice de placa, índice de papila, índice irritante, la pérdida de hueso y profundidad que sondaba) que el tratamiento de cierre ortodóncico del espacio

2.- Las limitaciones estéticas de la prótesis  e implantes despiertan mayor crítica entre los pacientes y los dentistas que el tratamiento de cierre de espacio, que fue evaluado más favorable.

3.- La presencia o ausencia de un aumento de canino en el tratamiento de la agenesia del incisivo lateral no demostró ninguna relación a la función oclusal o a los signos y síntomas de disfunción tempero-mandibular.

¿Qué me deja esta evidencia?

Me alegra bastante saber que los autores reconocen que los artículos que tomaron tienen varias limitantes, eso aterriza demasiado las evidencias. Probablemente tener este documento nos hará tener más seguridad al ofrecer un camino para el paciente, para poder tomar una decisión entre los dos. Actualmente entre cerrar los espacios o la prótesis, esto es lo mejor que tenemos, y no dudo que en unos años más se vuelva a analizar este tema, espero con mejores artículo e investigaciones, y ya sea que apoye los resultados de está misma o no.  Muchos retractores de las evidencias, se quejan de que no son aplicables a la clínica, bueno, lamento decirles, que si lo son. Esta evidencia es más que recomendada para tu clínica de ortodoncia.

Aquí les dejamos el link del artículo, es de paga.

Bibliografía:

Prosthetic replacement vs space closure for maxillary lateral incisor agenesis: A systematic review. Silveira, Giordani Santos et al. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics , Volume 150 , Issue 2 , 228 – 237

Archivado bajo: Revisión Sistemática Etiquetado con: agenesia, caninos, cierreespacios, laterales, protesis

Extrusión dental para aumentar el hueso y encía previo al reemplazo dental con un implante.

05/09/2016 By Daniel Segovia Deja un comentario

Implant extrusion

La interrelación de ortodoncia con prótesis es amplia y se obtienen resultados exitosos en combinación. Uno de estos tratamientos es extruir piezas dentales destruídas para devolver el espesor de hueso y encía perdidos para luego ser extraído y colocar un implante inmediato. Se argumenta que esta maniobra forma hueso de un modo más natural que con injertos y brinda una emergencia más estética en zonas anteriores.

Morayem y cols en el 2008 del Colegio de Odontología en la Universidad de Saskatchewan en Canadá revisaron este tema. Esta revisión es gratis por eso la analizamos y se descarga de aquí.  Luego en el 2015 Zenóbio y cols y en el 2016 Alsahhaf y cols realizaron revisiones más nuevas. La de Zenóbio es de paga y se puede desacragar un resumen desde aquí  y la de Alsahhaf es no sitemática y puede descargarse gratis desde aquí.  Las novedades que agregan estas revisiones se explicarán aparte en la nota, pero nos focalizaremos en la del 2008 ya que todos los lectores pueden acceder de modo gratuito y la de Alsahhaf  es relatada por ende no es adecuada. Es un ejercicio de observación de como progresa el método científico sobre un tema. Primero comienza con reporte de casos para describir un tratamiento nuevo. Luego continúa con estudios aleatorizados para comprobar su eficacia y seguridad. Por ende si somos cautos deberíamos esperar a que aparezcan estudios controlados cuando aparecen tratamientos nuevos de reporte de casos. O si deseamos probarlos, debemos decirle al paciente que el tratamiento que le proponemos está bajo investigación y los resultados observados son piloto. En ortodoncia nos enseñan técnicas presentando sólo reporte de un caso, cosa que no es correcta para determinar eficacia y seguridad.

¿Qué hallaron?

Localizaron 79 estudios de los cuales sólo  19 poseían los criterios de inclusón. Los mismos trataron  tan solo 23 piezas dentales. Son reportes de caso, evidencia de muy baja calidad y altísimo riesgo de sesgo. Teniendo esto en mente esta muy limitada evidencia sugiere:

Es un procedimiento viable que permite aumento óseo y gingival. La efectividad sólo puede ser evaluada por estudios randomizados. Por ende no sabemos si es mejor que otro procedimiento y cuanto hueso y encía genera. Ver los datos de Zenóbio y cols en un estudio randomizado más adelante que ya lo han cuantificado.

Las indicaciones son para tratar pérdidas óseas ligeras a moderadas, en donde se necesite re-establecer el espesor biológico en zonas de alto compromiso estético. Las piezas ideales son aquellas con  pobre pronóstico debido a enfermedad periodontal grave, caries avanzada, fractura radicular y tratamientos previos fracasados; todos factores de alto riesgo para el éxito de una reconstrucción protésica de la pieza. Es lo que se denomina “dientes sin esperanzas”.

Terapia periodontal quirúrgica previa si posee periodontitis activa. Esperar de 3 a 6 meses para la reparación ósea.

Terapia endodóntica previa si se prevee que al extruir la pieza  se deberá desgastar oclusalmente con riesgo de acercarse o exponer pulpa vital..

Con aparatos fijos se usan brackets en la pieza en cuestión y vecinas. Se usa un arco de acero de anclaje y un overarch de nickel titanio para extruir con fuerzas ligeras de 15g en anteriores y 50g en posteriores. Se progresa activando con step bends oclusales o colocando composite por sobre el bracket y calzando al alambre seccional sobre este montículo de composite. Colocar fantoche en zonas de alto compromiso estético si la corona estuviera fracturada. Aplicar torque coronario negativo o radicular vestibular para que el abultamiento radicular ayude a formar más hueso esponjoso y minimizar la tabla ósea externa. Desgastar de ser necesario oclusalmente a medida que se extruye la pieza dental.

No extruir más de 2mm por mes, ya que produce extrusión SIN acompañamiento óseo y gingival.

Contener un mes por mes de tratamiento activo.

Extracción e inmediata colocación del implante.

La revisión y estudio aleatorizado de Zenóbio y cols del 2015 agrega lo siguiente:

Existen dos estudios aleatorios sobre fibrotomía. La fibrotomía se utiliza para evitar que la encía queratinizada se minimice por efecto arrastre de la extrusión y se mantenga una extrusión aislada del tejido gingival. Un estudio halló que es útil, el otro que no. Ambos estudios poseen riesgo de sesgo incierto. Por ende ante resultados contrapuestos son necesarios más estudios aleatorizados para integrarlos en una futura revisión sistematizada, meta-analizarlos y lograr una mejor estimación de efecto.

El estudio randomizado piloto halló que en casos sin fibrotomía con una extrusión promedio de 2.55mm se forma 1.5mm de hueso es decir un 58% de lo extruído y 2mm de encía es decir un 78% de lo extruído. Estos datos provienen de un estudio aleatorizado de riesgo de sesgo incierto. Sería bueno evaluar a futuro el desarrollo en ancho mesiodistal y vestíbulopalatino.

La revisión de Alsahhsaf y cols del 2016 agrega lo siguiente:

Los aparatos removibles se utilizan cuando no hay al menos tres piezas de anclaje vecinas. Se utiliza un placa removible en donde se coloca un bracket o inserto en el conducto y se tracciona a la placa con elásticos intramaxilares, cadenas elásticas, ligaduras, magnetos, etc.  Una variante es colocar microimplantes y movilizar utilizándolos como anclaje.

Sobretratar 2mm ya que se pierde tejido en el margen con la reorganización cicatrizal del implante.

¿Cuál es el análisis metodológico?

La revisión de Morayem y cols aparentemente no está registrada. La búsqueda es correcta, no realizan búsqueda de literatura gris por lo cual hay riesgo de sesgo de publicación. Los autores no analizan el riesgo de sesgo que debe realizarse por más que los estudios sean reporte de casos o serie de casos que de por sí poseen alto sesgo. La revisión más allá de los estudios de base posee alto riesgo de sesgo y baja calidad, debido a los múltiples análisis omitidos, tal vez tomando el criterio de que son innecesarios porque la evidencia de base es reporte de caso.

Las revisiones de Zanóbio y cols y no se analizarán metodológicamente y la de Alsahhaf y cols es un diseño híbrido no sistemático (sólo sistematiza y de modo muy pobre la búsqueda, una extraña tendencia que estamos viendo que aumenta día a día y tiende a confundir a los clínicos haciéndoles creer que el artículo es de alta calidad, cuando es de muy baja calidad), por lo cual no se debe analizar.

¿Cómo puedo aplicar esta evidencia en mi consultorio?

Reiterando, esta serie de estudios nos muestra como avanzan la evidencia y es un ejercicio muy interesante. En el estudio de Morayem del año 2008 sólo había reporte de casos que son útiles únicamente  para describir nuevos tratamientos y detectar daños. Luego en las revisiones del 2015 de Zenóbio  y 2016 de Alsahhaf ya existen estudios  aleatorizados y podemos cuantificar el aumento óseo y gingival y evaluar efectividad de modo más confiable y certero.

Para extrusiones promedio de 2.5mm el 60% (1.5mm) acompaña el hueso y el 80% (2mm) acompaña la encía. Lo que no podemos saber con certeza es si realizar fibrotomía o no, eso debe ser analizado individualmente en cada caso particular. Estos datos sugieren que se puede utilizar este procedimiento con moderada confianza en los resultados.

Archivado bajo: Editorial

¿La ortodoncia provoca apnea obstructiva de sueño?

01/09/2016 By Daniel Segovia Deja un comentario

Apnea

Lo que faltaba: un posible riesgo de la extracción dental por indicación ortodóncica sería desarrollar un tipo de desorden respiratorio de sueño (DRS), síndrome de apnea-hipoapnea obstructiva de sueño (SAHOS), conocida comúnmente como apnea. Las extracciones ortodóncicas han sido resistidas por la comunidad médica desde su introducción. En el principio del siglo pasado se argumentó sobre la extracción que no permitía el desarrollo maxilar ni oclusión correcta, luego se sospechaba que empeoraba la estética facial, posteriormente que era peligrosa para la salud del sistema gnatológico principalmente para la ATM y actualmente podría provocar apnea. Posteriormente se comprobó que estos daños no se producían; aunque la estética facial sí es actualmente un factor a tener en cuenta a la hora de indicar extracciones dentales. Nuestra profesión tiende a ser extremista cuando se introducen nuevos conceptos y posee características pendulares. Es decir, alguna novedad aparece y todo tiene que ver con la misma y luego se pasa al otro extremo y la novedad  no influye en nada o lo hace mínimamente. Hoy en día una de las novedades en ortodoncia es la apnea y es cuestión de tiempo conocer si es un factor a considerar o no a la hora de realizar tratamiento con extracciones.

El fundamento biológico de esta supuesta relación es que al extraer piezas se retroposicionan los incisivos  lo que disminuye el espacio anteroposterior de la cavidad oral lo que podría alterar la posición lingual que podría retraerse disminuyendo el volumen de la vía aérea lo que es un factor de riesgo para apnea.

Siendo los DRS una patología alta prevalencia, morbilidad y costo es adecuado evaluar la influencia de la extracción dental en la misma. Hu y cols del Departamento de Ortodoncia, State Key Laboratory of Oral Diseases, West China Hospital of Stomatology, Sichuan University, Chengdu, de China realizaron una revisión sistemática al respecto. Pueden descargarla haciendo click aquí.

¿Cuál fue el objetivo?

El objetivo de la revisión sistemática es evaluar la influencia de la extracción dental en las vías aéreas superiores. Desde ya puede verse que no evaluaron apnea.

¿Qué realizaron y encontraron?

De los 70 estudios localizados sólo 7 cumplían con los criterios de inclusión. Todos son estudios retrospectivos, 4 con grupo control. La calidad de los estudios es media-baja y son muy heterogéneos por lo que no hicieron meta-análisis. Concluyen que no hay suficiente evidencia sobre el tema debido a la alta heterogeneidad y falta de grupo control.

La limitada evidencia sugiere que:

-las extracciones para retrusión incisiva provocan que la lengua se mueva hacia atrás disminuyendo el volumen de la vía aérea en algunos sujetos.

-las extracciones con mesialización molar aumentan el volumen de la vía aérea.

Según los autores no se ha demostrado correctamente relación causa-efecto entre tamaño de la vía aérea superior y función respiratoria, en donde una disminución de su volumen no indicaría que sea más colapsable.

¿Cuál es el análisis metodológico?

La revisión es moderadamente bien conducida. Si bien dice haber seguido el protocolo PRISMA, no reportan todos los ítems; tal vez sea por asuntos editoriales. Como puntos débiles del protocolo, los criterios de inclusión deberían ser más específicos en la medida del resultado a evaluar, los términos de búsqueda para vía aérea deberían ser más, incluyen estudios de diseño de baja calidad,la búsqueda de literatura gris es moderada.Utilizan una escala de graduación de calidad no citada, por lo cual no sabemos si está validada, a priori no es la que recomienda la Colaboración Cochrane. No contemplan en el protocolo el análisis de riesgo de sesgo. La principal limitación es la calidad de los estudios que son restrospectivos, su heterogeneidad y baja muestra. Hay muchas variables que pueden influir que están mezcladas en los estudios o no consideradas. La más llamativa es que ninguno diagnostica apnea y la muestra es en sujetos sanos. Además, sería adecuado que los criterios de inclusión contemplen las diferentes configuraciones craneofaciales relacionadas con apnea y extracciones.

Los autores afirman, como es ya una tendencia en estudios de apnea y ortodoncia, que es prácticamente imposible que se conduzcan estudios clínicos aleatorios por razones éticas.

¿Cómo puedo aplicar esta evidencia (prueba científica) en mi consultorio?

Es poco lo que se puede aplicar ya que la evidencia es escasa y de baja calidad lo que no permite realizar recomendaciones basadas en evidencia. Es frecuente que esto suceda en cuanto a riesgos o daños de un tratamiento. Analizando la evidencia disponible se pueden considerar ciertas cuestiones.

Primero una vía aérea pequeña no significa que exista apnea, sería un factor más de riesgo en una patología multifactorial como es la apnea. La prevalencia de apnea en sujetos con y sin extracciones por ortodoncia no posee diferencias significativas. 1 El método epidemiológico debe seguir avanzando en esta dirección para obtener respuestas definitivas. El estudio posee una serie de limitaciones significativas en cuanto a factores de confusión.

Segundo, en algunos pacientes la retrusión incisiva provocaría una disminución en el volumen de la vía aérea (en otros no) y la mesialización molar un aumento en la misma. Reflexionemos sobre lo siguiente: los casos estudiados son biprotrusos, en donde la lengua probablemente se encuentra adelantada siendo factible que la vía aérea se encuentre aumentada de tamaño; por lo cual tal vez al retraerse vuelve a su posición normal que evidentemente va a minimizar la vía aérea. Normalizar no significa obstruir. Los autores no discuten de esta variable en la revisión, sería prudente evaluar los estudios de base. El diagnóstico diferencial sería una herramienta fundamental para considerar este efecto. De cualquier modo NINGÚN estudio evaluó apnea y realizó PSG, solamente midieron el volumen de la vía aérea en sujetos sanos. Tampoco reportan valores en comparación con la norma. Esto me recuerda a Revisiones Sistemáticas sobre cirugía de retroceso mandibular y apnea en donde SI evalúan PSG. En sus resultados se observa una disminución de la vía aérea PERO no se observa apnea evaluada mediante PSG, salvo en sujetos de muy alto riesgo (obesos, hipertensos, etc.) en donde deben tomarse medidas especiales. ¿Cuáles?

Esperen a nuestra próxima nota al respecto.

Actualmente no existe evidencia de calidad para considerar la vía aérea en sujetos susceptibles como criterio para indicar o contraindicar extracciones dentales en ortodoncia. No obstante deben realizarse estudios clínicos aleatorios en sujetos Clase II 1° división de Angle de riesgo o con SAHOS diagnosticada. Existe plausibilidad biológica sobre una posible influencia de las extracciones dentales en estos sujetos por lo que esos estudios son urgentes.

Referencias.

  1. Larsen AJ, Rindal DB, Hatch JP, et al. Evidence Supports No Relationship between Obstructive Sleep Apnea and Premolar Extraction: An Electronic Health Records Review. J. Clin. Sleep Med. 2015;11(12):1443–8.

Archivado bajo: Revisión Sistemática Etiquetado con: apnea, extracciones, extraction, OSAHS, SAHOS

Barra lateral primaria

Suscribete

Recibe nuestras noticias y artículos por email

Síguenos en

  • Facebook
  • Instagram
  • Twitter
  • Youtube

Notas recientes

  • El impacto de los alineadores en la ATM
  • Relación entre tratamiento de ortodoncia y trastornos temporomandibulares… adiós pseudociencia.
  • Guía clínica basada en la evidencia sobre la Guía Canina
  • Eficacia comparativa del láser versus el método convencional en el éxito de la fibrotomía supracrestal circunferencial en pacientes ortodónticos
  • ¿Tenemos pruebas suficientes para decir que las extracciones de premolares por ortodoncia afectan negativamente al volumen de las vías respiratorias superiores?
  • ¿Existe diferencia en la microbioma oral de pacientes con ortodoncia con brackets o con alineadores ?
  • Trastornos respiratorios del sueño y ausencia premolares por extracciones de ortodoncia
  • Efecto de las modificaciones del anclaje en la eficacia de la expansión palatina rápida asistida por minitornillo
  • Evaluación de las Modalidades de Tratamiento Ortodóncico para la Apnea Obstructiva del Sueño: Una revisión sistemática
  • ¿Se debe hacer fisioterapia si la mandíbula duele durante el ejercicio?
  • ¿Es seguro el anclaje indirecto en el cierre de espacios con microimplantes?
  • ¿Cómo actúa una placa de relajación?
  • La mentira de la desprogramación mandibular al fin fue desenmascarada.
  • ¿Son las Clases III distintas? La nueva herramienta del clustering.
  • ¿Influye la base craneal en la maloclusión de Clase III?
  • ¿Hay alguna alternativa más cómoda a la máscara facial?
  • ¿Cuál es la mejor forma de finalización en ortodoncia?
  • ¿Qué sabemos de la genética de la Clase III esqueletal?
  • ¿Son útiles los ejercicios para la disfunción de ATM?
  • ¿Mejora el hueso alveolar periodontal con la cirugía ortognática? ¿Se evitan las dehiscencias?
  • ¿La mordida cruzada funcional altera la función?
  • ¿La mordida cruzada causa problemas de ATM?
  • ¿Cómo envejece la oclusión?
  • Manejo ortodóntico de la ATM basado en evidencia.
  • Ahora un líder del grupo FACE dice que la posición condilar no importa.
  • ¿Erupcionará ese canino? ¿Qué hago si se va a retener?
  • ¿Hay que esperar a que cierre el ápice para mover un diente?
  • ¿Sirve de algo colocar clorhexidina al 2% antes de adherir y obturar?
  • ¿Mejora el rendimiento muscular la placa de relajación?
  • ¿Evitan la sensibilidad postoperatoria los adhesivos autograbantes?
  • ¿Cómo predecir el crecimiento y resultado de tratamiento en una Clase III?
  • ¿Hay algo que me diga si va a ser exitoso el MARPE?
  • ¿Distalizar o cerrar espacios para corregir la Clase III?
  • ¿Cómo distalizar el maxilar con microimplantes en una Clase II?
  • 25 años de ortodoncia basada en evidencia.
  • ¿Es mejor la cirugía guiada 3D en implantología?
  • ¿Termina en una artritis el desplazamiento discal?
  • RELACIÓN CÉNTRICA VÍA AÉREA
  • ¿La maloclusión causa bruxismo?
  • ¿Es efectiva la cirugía de reposicionamiento labial?

RSS Noticias de Ortodoncia

  • Guía de Bite Turbos para Ortodoncia
  • Guía de las diferentes aplicaciones del laceback para ortodoncia
  • Nos vemos en el “INTENSIVO DE AUTOLIGADO: Estrategias Biomecánicas Simplificadas”. El 24 y 25 de abril en Celaya.
  • BDR CCCIV: Transposición dental, un enfoque multidisciplinar
  • Diferentes metodos de ligado en ortodoncia
  • ¡Lectura Indispensable! La AAO actualiza su Guía sobre trastornos respiratorios del sueño y ortodoncia
  • Baja la guía de posicionamiento de brackets MBT (incluye versión de extracciones
  • Explorando el Sistema de Brackets Pitts 21, su biomecánica e integración estética
  • BDR CCCVIII: Conociendo al TLoop
  • Evidencias: Alineadores y ATM
Ortodoncia Basada en Evidencia