No existe nada más interesante que escuchar las excusas que te pueden llegar a dar cuando algún ortodoncista piensa que la evidencia presentada es “mala ciencia” o cuando ninguna evidencia respalda las “decisiones clínicas”. Recientemente el Dr. Kevin O´Brien ha publicado una nota en la cual describe una pirámide de negaciones, el explica en sus propias palabras que:
Con los años he debatido el valor relativo de los ensayos clínicos e investigaciones retrospectivas. En estas discusiones varias personas han expresado su preocupación por los resultados y la interpretación de los ensayos aleatorios. He decidido poner estas críticas en una “pirámide de la negación”.
Todos aquellos que transitamos por el camino de la evidencia, nos hemos topado con estos argumentos, los cuales son simplemente el equivalente a poner a un gato con las patas para arriba.
A continuación les dejo la descripción de la pirámide de la negación del Dr. Kevin O´Brien:
La base de la pirámide está el punto de vista de que “no podemos creer que los resultados de los estudios, porque sabemos mejor”. Este argumento puede ser fácilmente descartado como es el nivel más básico de la negación y se basa únicamente en opinión personal.
Las siguientes dos partes tienen que ver con la opinión de que las intervenciones no se han aplicado adecuadamente, de acuerdo con la experiencia clínica de una persona. En otras palabras, están sugiriendo que los médicos que participaron en el ensayo no estaban proporcionando tratamiento “correctamente”. Esto significaría que los médicos estaban actuando sin ética. De nuevo me resulta difícil aceptar esto.
Versión original en inglés del Dr. Kevin O´Brien
La siguiente etapa es que los tratamientos no eran “individualizados”. Esto significa que los investigadores siguieron estrictamente el protocolo de estudio y no tenían las características de los pacientes individuales en cuenta. Esto es bastante injusta para los investigadores. En cualquier estudio la atención del paciente debe ser una prioridad y mientras los investigadores necesitan trabajar con un protocolo también tienen que adaptar su tratamiento en los mejores intereses del paciente. Si no se consideran los intereses del paciente los investigadores están actuando sin ética. Además, al proporcionar la atención que se individualiza la validez externa de la prueba se fortalece.
El nivel final de la negación es que “mis pacientes son diferentes”. Esto significa que sus pacientes son tan morfológica y genéticamente diferentes a las de un juicio que los resultados no se aplican! No hay realmente muy poco que decir acerca de este punto de vista, excepto que es muy poco probable.
¿Cuál es mi opinión sobre esta pirámide?
El Dr. O´Brien nos ha dejado una excelente herramienta para reconocer los argumentos con los que nos toparemos aquellos que tenemos interés en la Ortodoncia Basada en Evidencia, en los años que llevo interesado en ella, puedo decirles que fácilmente se le puede agregar 10 peldaños más llenos de argumentos infantiles que no puedes creer que te los esta recitando un profesional.
Antes de ofrecer argumentos sesgados y con doble agenda deberíamos de aprender a criticar la literatura que leemos y sacar el mejor provecho de ella.
Gracias al Dr. Kevin O´Brien por la PIRÁMIDE DE LA NEGACIÓN.
ATENCIÓN: En la realización de esta nota nos basamos en la siguiente:
