¿Es mejor el Niti Termoelástico que el Niti Superelástico?

• 

Día a día aparecen nuevas tecnologías en ortodoncia, que no siempre conllevan una ventaja clínica y progreso para la especialidad. El Niti termoelástico lleva unos años en el mercado y se afirma que es mejor que el Niti superelástico. ¿Será esto así? Veamos que dice un reciente estudio clínico aleatorio: https://academic.oup.com/ejo/advance-article-abstract/doi/10.1093/ejo/cjz102/5721509?redirectedFrom=fulltext

¿Cuáles fueron los resultados?

• El Niti termoelástico en dos meses mejoró el apiñamiento 2.69mm, con ligera reabsorción radicular en un 14% de los sujetos y dolor leve.
• El Niti superelástico en dos meses mejoró el apiñamiento 2.73mm, con ligera reabsorción radicular en un 37.5% de los sujetos y dolor leve.

¿Cuál es el comentario metodológico?

El estudio posee aprobación ética y cálculo de poder. El método de aleatorización es por computadora, de bajo riesgo de sesgo. La asignación es oculta por sobres cerrados de bajo riesgo de sesgo. Si bien dice que los operadores no son ciegos por detectar la diferencia de los alambres, esto puede ser hasta cierto punto, los recolectores y analizadores de datos son ciego. Hay pérdidas que son en la primera visita y como por debajo del cálculo de poder realizan análisis por protocolo, lo cual no es adecuado. Toman radiografías periapicales las cuales tal vez no sean ideales para medir reabsorción radicular y pierden algunas por mala calidad, por lo cual deberían usar análisis de intención de tratar. Utilizan escalas de reabsorción radicular, las cuales no son muy representativas de la pérdida real, pero para el método de medición son correctas. Las estadísticas son muy confusas ya que dicen que los datos son normales, pero utilizan análisis no paramétricos para la reabsorción radicular y el dolor, deberían aclarar por tipo de resultado. El estudio me parece de alto riesgo de sesgo.

¿Cómo puedo aplicar esta evidencia en mi consultorio?

Si bien el estudio tiene sus limitaciones, este estudio es importante porque no sólo evalúa aficacia de alineado sino daños como la reabsorcíon radicular. Analizando sus resultados y teniendo en cuenta el cuerpo de la evidencia, el Niti termoelástico y el superelástico funcionan igual de bien y son tolerados biológicamente de modo similar. Incluso el alambre coaxial de acero inoxidable en otro estudio similar es igual de efectivo y tolerado biológicamente que el Niti superelástico y por evidencia indirecta el Niti termoelástico. Un dato importante es que se ha observado que el Niti superelástico tiene una leve mayor tendencia a la reabsorción radicular, esto se debe a que aplica fuerzas continuas y no intermitentes como el Niti termoelástico o el coaxial de acero inoxidable que al ser intermitente le da tiempo a reparar. La selección del arco no está condicionada por su eficacia y daños, por lo que otros factores entran en juego como el gusto personal y en mi caso personal tomo en cuenta la fisiopatología. Es decir que podemos utilizar tranquilamente un alambre coaxial de acero inoxidable, algo que puede parecer prehistórico en la era de los alambres inteligentes. A veces los alambres son más “inteligentes” que sus usuarios.